Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-950/2023[77-817/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных ФИО4 и ФИО3 (с дополнениями) на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО5, защитников Сейранова Г.М, Андросовой В.Ю, Полетаева Д.В, Гуничева В.М, Дудченко Т.М. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2019 года ФИО1, родившийся 28 января 1947 года в с. Урмия Курганинского района Краснодарского края, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 млн рублей, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданских исках, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 315 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен, ему усилено основное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в срок отбывания которого зачтено время содержания осужденного под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен, ему усилено назначенное наказание до 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 млн рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ему зачтено время содержания под домашним арестом в период с 22 мая по 27 сентября 2017 года из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы, а в связи с изменением зачета времени домашнего ареста приговор в отношении ФИО1 в части лишения свободы определено считать исполненным. Вопрос о снятии ареста с имущества определено решать в порядке исполнения приговора. В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; ФИО3 - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения; ФИО4 и ФИО16 - за пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие предоставлением информации и устранением препятствий хищению чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В обоснование жалобы указывает на то, что предусмотренное ст. 159 УК РФ преступление относится к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, при этом никто из потерпевших по делу не требовал привлечения его к уголовной ответственности, а наоборот, они обращались с жалобами по поводу его незаконного уголовного преследования. Полагает, что в связи с этим уголовное дело в отношении него подлежало прекращению, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, а изложенное по этому поводу решение суда со ссылкой на наличие заявлений потерпевших противоречит материалам уголовного дела. Помимо этого выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о его виновности, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает о том, что имел право заключать от имени ЗАО "ПКК Анит" договоры уступки права требования на основании дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 2 апреля 2009 года и положений ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Указывает, что потерпевшие получили имущественные права по договорам цессии и, как правопреемники, могли требовать от застройщика исполнения обязательств по договорам долевого участия, а он на тот момент уже исполнил свои обязательства перед застройщиком и цессионариями. Обращает внимание на то, что к началу судебного разбирательства ряд граждан в судебном порядке признали право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, тем самым судебными решениями была установлена законность сделок на общую сумму 38 769 570 рублей и, соответственно, правомерность его действий как руководителя ООО "Анит".

Часть средств, поступивших в кассу по договорам уступки права требований, в размере 18 740 000 рублей были направлены в ООО "Модуль-Инвест" в качестве инвестиций, поскольку в марте 2016 года он не сомневался в успешном завершении строительства. По этим основаниям выражает несогласие с выводом суда по поводу его осведомленности о финансовой несостоятельности ООО "Модуль-Инвест". Исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции вменил ему причинение ущерба в размере 464 134 377 рублей - как и остальным осужденным, совершившим преступление в составе этой группы. В обоснование ссылается на позицию судьи ФИО32, изложенную в особом мнении при предыдущем апелляционном рассмотрении дела.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 тоже просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в содеянном им события и состава преступления.

В обоснование приводит постраничный анализ апелляционного определения, указывает на формальное рассмотрение его жалобы и невыполнение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку предыдущее решение суда апелляционной инстанции было отменено по этим же основаниям. В апелляционном определении не дано оценки тому обстоятельству, что в ООО "Модуль-Инвест" он начал работать с 24 октября 2011 года и не мог осуществлять пособничество в 2009 - 2011 годах, как об этом указано в приговоре. В связи с этим утверждает о том, что судами не установлено время совершения инкриминированного ему преступления. Помимо этого указывает на неустановление объекта и объективной стороны преступления, поскольку судом не разграничены действия осужденных при определении размера причиненного вреда, что не позволяет определить, какой именно ущерб и кому из потерпевших причинен автором жалобы (ФИО4), который осужден за причинение вреда в полном объеме предъявленного обвинения, то есть в сумме 464 млн рублей. В приговоре не установлен и не доказан мотив его действий, а также не изложен способ совершения им преступления, при этом ни один из допрошенных свидетелей не показал об изготовлении или предоставлении им каких-либо документов, его подпись нигде не фигурирует. Утверждает о наличии по делу "несуществующих" потерпевших - лиц, которых не удалось допросить на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Ссылается на неправильное применение уголовного закона и отсутствие у него признаков субъекта преступления, поскольку не мог быть одновременно осужден за предоставление информации и устранение препятствий, при этом не мог использовать какие-либо служебные полномочия. Указывает на отсутствие в приговоре сведений о том, что он предоставлял информацию или документы непосредственным исполнителям преступления ФИО1 и ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии признаков пособничества.

Выражает несогласие с оценкой показаний осужденной ФИО5, которая в суде показывала о его непричастности и не подтвердила свои показания на следствии. Утверждает о недоказанности предварительного сговора между ним и остальными осужденными. Обращает внимание на отсутствие в апелляционном определении оценки доводу стороны защиты о невручении ФИО4 копии обвинительного заключения по делу.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по другому уголовному делу и указывает на то, что признан виновным в изготовления содержащих недостоверные сведения регистров бухгалтерского учета ООО "Модуль-Инвест" в виде оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов NN 50, 66, 76 и 86, которые в судебном заседании не исследовались. В связи с этим сторона защиты была лишена возможности высказать свою позицию по данным вещественным доказательствам.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО3 прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции, Дегтярев М.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных ФИО3 и ФИО4 доводы об отсутствии в их действиях состава и события инкриминированных преступлений, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2019 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых каждым из осужденных совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО3 об обратном, судом первой инстанции не вменено ему причинение ущерба в размере 464 134 377 рублей, как остальным осужденным. Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО3 похитил 20 785 990 рублей, причинив ущерб участникам долевого строительства - потерпевшим ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 (т. 87, л. д. 21).

Являются безосновательными и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО4 о неустановлении судом времени совершения преступления с учетом периода его работы в ООО "Модуль-Инвест". Согласно приговору, преступление совершено ФИО4 в период с 24 октября 2011 года по 29 марта 2017 года. Что касается периода с 1 апреля 2009 года по 24 мая 2017 года, то это общий период преступной деятельности ФИО1 и ФИО2

Помимо этого противоречат приговору и установленным судом обстоятельствам дела доводы жалобы ФИО4 о неустановлении судом объективной стороны преступления и неразграничении действий каждого из осужденных. Этот довод основан на собственной неправильной трактовке приговора, согласно которому ущерб потерпевшим на общую сумму 464 134 377 рублей 40 копеек причинен действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору осужденными ФИО1 и ФИО2, в том числе при пособничестве ФИО4 и ФИО5 В связи с этим суду первой инстанции не требовалось устанавливать размер ущерба, причиненного отдельно каждым из осужденных.

Также в приговоре приведен и мотив преступных действий осужденных, включая ФИО4 - из корыстных побуждений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного ФИО4, изложенным в дополнении к кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений требований вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании исследовался протокол осмотра документов от 26 мая 2017 года, предметом исследования по которому были вышеназванные регистры бухгалтерского учета. При этом в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что кто-либо из сторон заявлял ходатайство о непосредственном исследовании указанных вещественных доказательств. Согласно приговору факт изготовления ФИО4 и ФИО5 содержащих недостоверные сведения регистров бухгалтерского учета и предоставление их именно автором жалобы ведущему консультанту департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО26 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО5, свидетелей - работников ООО "Модуль-Инвест", а также свидетеля ФИО26 В связи с этим принцип непосредственности судом первой инстанции не нарушен.

При этом судебная коллегия обращает внимание на показания осужденного ФИО1 о том, что именно ФИО4 было предложено отражать в бухгалтерском учете вносимые дольщиками денежные средства в качестве займов, под руководством последнего ФИО5 вела бухгалтерию. Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, это искажение сведений в бухгалтерском учете позволило продолжить привлекать деньги дольщиков при невозможности ООО "Модуль-Инвест" выполнить взятые перед ними обязательства по завершению строительства многоквартирного дома.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также экспертов ФИО27 и ФИО28, их заключений надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Тому обстоятельству, что в судебном заседании ФИО5 не подтвердила свои показания на предварительном следствии, в приговоре дана надлежащая и правильная оценка, имеющиеся в показаниях противоречия установленным порядком устранены. В апелляционном определении тоже обоснованно отвергнуты доводы жалоб стороны защиты по поводу недопустимости показаний ФИО5 на предварительном следствии.

Помимо этого судом первой инстанций приведена и дана надлежащая оценка как показаниям самих осужденных ФИО3 и ФИО4 с изложением собственных версий исследуемых событий, так и показаниям свидетелей защиты ФИО29 и ФИО30, а также заключению и показаниям специалиста ФИО31

В приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым суд впервой инстанции признал доказанным факт того, что ФИО3 заведомо знал о невозможности ООО "Модуль-Инвест" выполнить взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного дома. Таким образом он заключал договоры цессии, будучи осведомленным о финансовом состоянии застройщика и темпах строительства, при этом реализовывал квартиры в доме (Литер 2), строительство которого не завершено до настоящего времени. При этом ФИО3 был не вправе продавать квартиры по заключенным договорам долевого участия. По условиям заключенного 9 апреля 2009 года между ООО Модуль-Инвест" и ЗАО "ПКК Анит" договора простого товарищества вкладом в совместную деятельность являлся земельный участок под строительство, а передача в собственность квартир должна быть выполнена после сдачи дома в эксплуатацию. При этом стоимость вклада была определена для ЗАО "ПКК Анит" как эквивалент 3 000 м2 продаваемых площадей в Литере 1. Заключенным 29 марта 2012 года дополнительным соглашением к этому договору, ссылка на которое имеется в кассационной жалобе ФИО3, для ЗАО "ПКК Анит" определен вклад 1 500 м2 в Литере 1 и 1 500 м2 в Литере 2, остальные условия оставлены без изменения. Таким образом и с учетом данного дополнительного соглашения, ЗАО "ПКК Анит" имело право реализовывать жилые площади только после ввода дома в эксплуатацию.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО4 и ФИО3 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, и отвергает другие доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденных ФИО4 и ФИО3 с приведением доводов о необоснованности осуждения последних, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные осужденными ФИО3 и ФИО4 в кассационных жалобах, о невиновности последних, об отсуствии в их действиях состава преступления, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам осужденного ФИО3 об отсутствии в содеянном им признаков состава инкриминированного преступления и его неосведомленности по поводу финансового состояния ООО "Модуль-Инвест", правомерности его действий на основании договорных отношений, а также о том, что полученные по договорам цессии деньги являются прибылью ЗАО "ПКК Анит" и наличии у него права на реализацию квартир по договорам долевого участия, незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела при отсутствии повода; доводам ФИО4 о невиновности в пособничестве и отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение и наличие у него корыстной цели, недоказанности совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, недопустимости заключений экспертов, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также о том, что ООО "Модуль-Инвест" не смогло выполнить перед дольщиками свои обязательства в силу ряда объективных причин, к чему изначально предпосылок не было.

Таким образом, содержание кассационных жалоб в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Довод кассационной жалобы осужденного ФИО3 со ссылкой на судебные решения о признании за некоторыми дольщиками права собственности на объекты недвижимости не свидетельствует об отсутствии в содеянном им признаков состава инкриминированного преступления и законности сделок, как об этом утверждает автор жалобы. Данные судебные решения не имеют преюдициального значения и не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в хищении денежных средств участников долевого строительства путем обмана. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому или арбитражному делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных, в том числе ФИО3 и ФИО4, в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО3 и ФИО4 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение преступления ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы осужденного ФИО4 о том, что действия пособника не могут быть одновременно квалифицированы и как предоставление информации, и как устранение препятствий основаны на собственном неправильном понимании уголовного закона. Положения ч. 5 ст. 33 УК РФ не содержат такого ограничения и допускают подобную совокупность пособнических действий.

Согласно приговору эти преступные действия ФИО4 выразились в следующем. Генеральный директор ООО "Модуль-Инвест" ФИО1 в целях создания вида законности долевого строительства и сокрытия фактов хищения им привлеченных денежных средств, а также понимая, что предоставление для проверки достоверной информации выявит многочисленные нарушения законодательства и повлечет наложение штрафов, а в конечном итоге приведет к запрету на привлечение денежных средств участников долевого строительства, преследуя цель сокрытия фактов вывода денежных средств и активов ООО "Модуль-Инвест" на цели, не связанные со строительством многоквартирных жилых домов, привлек ФИО4 и ФИО5 При этом в обязанности ФИО4 входило консультирование генерального директора ФИО1 по финансовым и юридическим вопросам, а ФИО5 вела бухгалтерский учет. Последние, действуя в составе группы лиц и преследуя общую цель хищения денежных средств участников долевого строительства, изготовили содержащие недостоверные сведения регистры бухгалтерского учета ООО "Модуль-Инвест", которые предоставили ведущему консультанту департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО26 Затем, после заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве, ФИО4 вместе с ФИО5 внесли в регистры недостоверные сведения о внесения в кассу ООО "Модуль-Инвест" денежных средств при их фактическом непоступлении. Эти действия позволили увеличить общий объем привлеченных для строительства денежных средств, чем создать условия для хищения денег участников долевого строительства и вывода активов ООО "Модуль-Инвест" под видом возврата займов аффилированным лицам, т. е. продолжить осуществлять ФИО1 и ФИО2 свою преступную деятельность вплоть до 24 мая 2017 года, когда деятельность данного общества была приостановлена решением арбитражного суда.

Таким образом суд первой инстанции правильно признал обоснованным обвинение ФИО4 в пособничестве путем предоставления информации и устранения препятствий, поскольку его изложенные выше действия способствовали дальнейшему привлечению граждан и внесения ими в кассу или на расчетный счет ООО "Модуль-Инвест" денежных средств, которые осужденные похищали и распоряжались по своему усмотрению.

Что касается довода ФИО4 по поводу служебных полномочий, то данный квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, относится не к содеянному им, а к преступным действиям ФИО1 и ФИО2, пособничество которым осуществлял осужденный ФИО4

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3 об обратном, оснований для прекращения уголовного дела нет, поскольку оно возбуждено при наличии оснований и повода, которым явились многочисленные заявления потерпевших. Довод жалобы по поводу уголовного дела частно-публичного обвинения противоречит требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ, так как совершенное им преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, определение которой содержится в ст. 2 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Утверждение ФИО4 по поводу нарушений, допущенных при вручении ему копии обвинительного заключения, противоречит как имеющейся в материалах уголовного дела его расписке от 17 июля 2018 года (т. 72, л. д. 143), так и протоколу судебного заседания от 1 августа 2018 года (т. 73, л. д. 185). Довод кассационной жалобы о том, что при постановлении приговора суд первой инстанции руководствовался иным обвинительным заключением, отличающимся от врученной ему копии, является надуманным и ничем не подтвержденным.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Наказание осужденным ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновных и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе применения в отношении авторов жалоб положений ст. 73 УК РФ, а также не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших на мягкость назначенного осужденным наказания, а также жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным осужденными ФИО3 и ФИО4 в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Особое мнение судьи, выраженное при предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являясь процессуальным документом, в котором судья ФИО32 изложил свое мнение по поводу необходимости более тщательной проверки дела судом второй инстанции и неконкретности предъявленного осужденным обвинения, не является основанием к отмене или изменению приговора, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе осужденного ФИО3 на такое особое мнение не принимается. Примечательно, что данное апелляционное определение от 25 апреля 2022 года было отменено судом кассационной инстанции в связи с нарушением требований чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, т. е. именно в связи с отсутствием в нем оценки доводам жалоб стороны защиты.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи