Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-15463/2023[88а-22114/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Совета министров Республики Крым на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, которым отменено определение Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Крымовой И.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крымова И.А. (далее - ИП Крымова И.А.) обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Совета министров Республики Крым (далее - Совет министров) судебных расходов: за оказанные адвокатом юридические услуги в размере 70 000 рублей; за проведение судебной оценочной экспертизы на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2021 года в размере 120 000 рублей и за проведение судебной оценочной экспертизы на основании определения Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года в размере 70 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года частично удовлетворен административный иск ИП Крымовой И.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, с Совета министров в пользу ИП Крымовой И.А. взысканы судебные расходы в размере 2080 рублей, из которых 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 80 рублей - комиссия банка. В ходе рассмотрения административного дела заявителем были понесены расходы: на оплату юридических услуг адвоката Мягкого В.Н. в размере 70 000 рублей, а также по оплате судебных оценочных экспертиз на общую сумму 190 000 рублей. Вопрос о распределении данных судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Совет министров представил возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, указав, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2022 года заявление ИП Крымовой И.А. удовлетворено в полном объеме, с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым взысканы судебные расходы на общую сумму 260 000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года определение Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. С Совета министров в пользу ИП Крымовой И.А. взысканы судебные расходы в размере 230 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 3 мая 2023 года, Совет ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года. По мнению заявителя, в рамках данного дела не установлена незаконность действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц относительно определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Считает, что в данном случае административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем понесенные им судебные расходы не могут быть взысканы с Совета министров. Также обращает внимание на то, что налоговая выгода будет значительно превышать судебные расходы, которые понесла ИП Крымова И.А.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанные с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Судом установлено, что Крымова И.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10 000 +/- 35 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок, спорный объект).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 сентября 2016 года и утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N.

Согласно пункту 4.4 Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 164, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым наделен полномочиями по осуществлению государственной кадастровой оценки и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая включает в себя определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в ЕГРН и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в соответствии с положениями части 5 статьи 247, 248 КАС РФ в подтверждение величины его рыночной стоимости представила отчет об оценке земельного участка от 16 марта 2021 года N, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 сентября 2016 года составляет 5 449 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего на праве аренды административному истцу, определением Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта от 22 октября 2021 года N, подготовленное автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"", согласно выводам которого рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 сентября 2016 года составляет 6 540 000 рублей.

По результатам анализа данного экспертного заключения от 22 октября 2021 года определением Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 10 января 2022 года N, подготовленное "данные изъяты" согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 сентября 2016 года составляет 7 149 000 рублей. Представитель административного истца с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, в соответствии с экспертным заключением.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года административное исковое заявление Крымовой И.А. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость спорного объекта, равная его рыночной стоимости, в размере 7 149 000 рублей по состоянию на 1 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года решение Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание разницу между установленной судом рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (90%), имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Административным истцом оплачена стоимость проведенных судебных оценочных экспертиз в размере 70 000 рублей и 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22 декабря 2021 года N и от 3 ноября 2021 года N Обоснованность произведенной оплаты экспертиз в заявленных размерах подтверждается представленными калькуляциями.

Разрешая требования заявления ИП Крымовой И.А. в данной части, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что они подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

Вместе с тем ИП Крымовой И.А. также было заявлено о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что 25 мая 2021 года между административным истцом Крымовой И.А. и адвокатом Мягким В.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат взял на себя обязательства по представлению интересов Крымовой И.А. при рассмотрении данного административного дела. Стоимость услуг по данному договору составила 70 000 рублей. Факт несения административным истцом указанных расходов подтвержден актом выполненных работ от 15 июня 2022 года и квитанцией от 25 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной административного истца доказательства, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскании их с учетом участия в четырех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, с учетом подготовки документов по делу, ознакомления с материалами дела и апелляционной жалобой, подготовкой письменных возражений по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции в данной части с приведенными выводами не согласился, усмотрев основания для изменения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей. Так, суд исходил из того, что требования административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относятся к особо сложной категории дел. Также судом принято во внимание наличие в возражениях административного ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Не согласился также Третий апелляционный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящего суда, касающимися органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21 ноября 2022 года, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года N1498-р и приложением N 1. В последующем с учетом распоряжения того же органа от 21 ноября 2019 года N 1492-р.

Суд апелляционной инстанции, установив, что органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости, является Совет министров, а не Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, пришел к выводу, что именно с данного органа надлежит взыскать понесенные административным истцом судебные расходы размере 230 000 рублей, из которых: на проведение судебных экспертиз (70 000 рублей + 120 000 рублей) + 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 года при рассмотрении требований административного иска ИП Крымовой И.А. по существу именно с Совета министров в пользу Крымовой И.А. взысканы иные расходы в размере 2080 рублей, так как установлено расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью - 90%, что не укладывается в приемлемые размеры с точки зрения существующих стандартов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках данного дела не установлена незаконность действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц относительно определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Административный истец по правилам статьи 245 КАС РФ реализовал свое право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в то время как Совет министров, являющийся административным ответчиком по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что кадастровая стоимость спорного объекта была определена законно и обоснованно. При этом, как указано выше, судом установлена существенная разница между определенной судом рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (90%), что является свидетельством ошибки, а также нарушения прав административного истца

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не содержат новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в части неудовлетворенных требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Совета министров Республики Крым - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.