Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13927/2023[88-20249/2023]

дело N 2-6453/2018

8г-13927/2023

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каминского Евгения Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года по иску Банка "Первомайский" (ПАО), ООО "Столичное АВД" к ООО "Кавказстрой", Шилиной Ольге Михайловне, Жмуркову Алексею Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Каминского Е.Е. - Кушнирова В.В. (доверенность от 30 мая 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

ПАО "Банк "Первомайский" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Кавказстрой" (далее - общество), Шилиной Ольге Михайловне, Жмуркову Алексею Евгеньевичу (далее - Шилина О.М. и Жмурков А.Е.) о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что между банком и обществом заключены кредитные договоры от 15 октября 2013 года и 31 июля 2014 года, по условиям которых банк предоставил обществу кредиты в размере 2 500 000 руб. и 3 000 000 руб. под 18% и 21% годовых соответственно.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по указанным договорам между банком, Шилиной О.М. и Жмурковым А.Е. заключены договоры поручительства, а также договоры залога автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Шилиной О.М, согласно приложению N 1 к договорам.

Поскольку обязательства по возврату кредитов общество исполняло не надлежащим образом, банк обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда года Краснодара от 1 июня 2018 года исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор от 15 октября 2013 года N 5001/006 с 30 января 2018 года, взыскал солидарно с общества, Шилиной О.М. и Жмуркова А.Е. в пользу банка задолженность в размере 1 247 344 руб. 93 коп. и обратил взыскание по договору залога от 15 октября 2013 года N 5001/006/3 на автотранспортные средства: грузовой тягач седельный "MAN TGA 18.480 4x2 BLS" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", грузовой тягач седельный "MAN TGA 18.480 4x2 BLS" VIN "данные изъяты", грузовой тягач седельный "MAN TGA 18.480 4x2 BLS" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты" полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Суд также расторг кредитный договор от 31 июля 2014 года N 11110677 с 30 января 2018 года, взыскал солидарно с общества, Шилиной О.М. и Жмуркова А.Е. в пользу банка задолженность в размере 2 366 786 руб. 27 коп. и обратил взыскание по договору залога от 31 июля 2014 года N 11110677-3 на автотранспортные средства: грузовой тягач седельный "MAN TGA 18.480 4x2 BLS" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", грузовой тягач седельный "MAN TGA 18.480 4x2 BLS" VIN "данные изъяты", грузовой тягач седельный "MAN TGA 18.480 4x2 BLS" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST" VIN "данные изъяты", грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER CST 120" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной в рамках исполнительного производства.

Суд взыскал солидарно с общества, Шилиной О.М. и Жмуркова А.Е. в пользу банка судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 491 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 18-КГ19-163 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда от 1 июня 2018 года об обращении взыскания на автомобиль "FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST" VIN "данные изъяты" отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами нижестоящих инстанций не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Дючкова Антона Алексеевича (далее - Дючков А.А.) как собственника транспортного средства "FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST" идентификационный номер VIN "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), привлекДючкова Антона Алексеевича к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2018 года отменено, по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд также расторг кредитный договор от 31 июля 2014 года N 11110677 с 30 января 2018 года, взыскал солидарно с общества, Шилиной О.М. и Жмуркова А.Е. в пользу банка задолженность в размере 2 366 786 руб. 27 коп. и обратил взыскание по договору залога от 31 июля 2014 года N 11110677-3 на автотранспортные средства: грузовой тягач седельный "MAN TGA 18.480 4x2 BLS" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", грузовой тягач седельный "MAN TGA 18.480 4x2 BLS" VIN "данные изъяты", грузовой тягач седельный "MAN TGA 18.480 4x2 BLS" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST" VIN "данные изъяты", грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER CST 120" VIN "данные изъяты", полуприцеп самосвал "ТОНАР 9523" VIN "данные изъяты", путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной в рамках исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2021 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя Банка "Первомайский" (ПАО) на его правопреемника ООО "Столичное АВД".

Каминским Евгением Евгеньевичем (далее - Каминский Е.Е.) подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2018 года. В апелляционной жалобе Каминский Е.Е. просил изменить решение в части, исключив из него обращение взыскания на автомобиль MAN VIN "данные изъяты", TGA, 2008 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года Каминский Е.Е. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года производство по апелляционной жалобе Каминского Е.Е. прекращено ввиду отмены решения Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2018 года.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Каминский Е.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение в части, исключив из него обращение взыскания на автомобиль MAN VIN "данные изъяты", TGA, 2008 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта апелляционной инстанции. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2018 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года рассмотрен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Каминскому Е.Е. Каминский Е.Е. стал добросовестным приобретателем автомобиля и на протяжении длительного времени открыто владел и самостоятельно пользовался им, нес расходы по содержанию, ремонту, страхованию, уплате налогов. В июне 2022 года Каминский Е.Е. решилпродать автомобиль, но при проверке наличия ограничений на сайте Госавтоинспекции стало известно, что на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Каминский Е.Е. является добросовестным приобретателем автомобиля, им в полной мере проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости относительно своих имущественных интересов, которая требовалась от него при совершении данной сделки. Банк отчасти сам способствовал наступлению негативных последствий по кредитному договору с ответчиками.

В подтверждение соответствующих доводов заявителем предоставлены копии договора купли-продажи транспортного средства, ПТС "данные изъяты", краткой выписки из реестра уведомлений о залоге, полиса ОСАГО, распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге.

В судебном заседании представитель Каминского Е.Е. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2013 года между банком и ООО "Кавказстрой" заключён кредитный договор N 5001/0006, по условиям которого банком заёмщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок по 24 июля 2018 года.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору от 15 октября 2013 года банком заключены договоры поручительства с Шилиной О.М. и Жмурковым А.Е.

Кроме того, между поручителем Шилиной О.М. и банком 15 октября 2013 года заключен договор залога автотранспортных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.

ООО "Кавказстрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, график платежей не соблюдало.

Судом установлено, что сумма задолженности общества перед банком по состоянию на 29 января 2018 года составляет 1 585 579 руб. 74 коп.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком сроков погашения задолженности банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты начисленных процентов.

Банком ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности, ответа на требование банка не поступало, задолженность не погашена.

Судом также установлено, что 31 июля 2014 года между банком и ООО "Кавказстрой" заключён кредитный договор N 11110677 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 23 июля 2015 года

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору от 31 июля 2014 года банком заключены договоры поручительства с Шилиной О.М. и Жмурковым А.Е.

Кроме того, между поручителем Шилиной О.М. и банком 31 июля 2014 года заключен договор залога автотранспортных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что сумма задолженности общества перед банком по состоянию на 29 января 2018 года составляет 3 272 677 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статей 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство "FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST" VIN "данные изъяты", апелляционный суд, установив, что данное транспортное средство по договору купли-продажи от 11 декабря 2017 года приобретено Дючковым А.А. и на момент заключения сделки сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствовали, сделал вывод о добросовестности Дючкова А.А.

Кассационный суд признает выводы апелляционного суда в части обращения взыскания на транспортное средство MAN VIN "данные изъяты", TGA, 2008 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; далее - постановление от 19 июня 2012 года N 13).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвёртом пункта 3 постановления от 19 июня 2012 года N 13, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В поданной Каминским Е.Е. апелляционной жалобе на приобретение им 19 сентября 2019 года автомобиля MAN TGA, VIN "данные изъяты", 2008 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" по договору купли-продажи, заключённому с Романец Ларисой Владимировной (т. 2 л. д. 41).

Согласно копии паспорта транспортного средства "данные изъяты" (идентификационный номер VIN "данные изъяты"), приложенной Каминским Е.Е. к апелляционной жалобе, он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года (т. 2 л. д. 42-43).

Какие-либо сведения об обременении данного автомобиля, по утверждению заявителя, отсутствовали. B ходе совершения сделки продавец представила оригиналы правоустанавливающих и регистрационных документов на автомобиль, из содержания которых следовало, что ее право собственности подтверждено записями в паспорте транспортного средства 23 ОН 368517 от 6 октября 2015 года, свидетельством транспортного средства, выданным на ее имя и договором купли-продажи от 15 июля 2016 года.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 327 ГПК РФ.

На основании пункта 33 от 19 июня 2012 года N 13 в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции от 10 июня 2020 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции разрешен спор без привлечения к участию в деле собственника транспортного средства "FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST" идентификационный номер VIN "данные изъяты" Дючкова А.А.

В рамках слушания дела апелляционным судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уточнены не были, спор разрешен без привлечения к участию в деле собственника транспортного средства MAN TGA идентификационный номер VIN "данные изъяты" Каминского Е.Е.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако апелляционный суд возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 ГПК РФ) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, предмет заявленных истцом требований не определили не уточнил.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4).

Между тем суд апелляционной инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определилсостав лиц, участвующих в деле, вопрос о надлежащих ответчиках с учетом заявленных истцом требований на обсуждение сторон не выносил.

По настоящему делу требования об обращении взыскания на транспортное средство MAN VIN "данные изъяты", TGA, 2008 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" банком предъявлены к Шилиной О.М.

К Каминскому Е.Е. каких-либо требований банком не предъявлялось, к участию в деле судом он не привлекался.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года судом обращено взыскание на имущество, собственником которого, как указывает кассатор, является Каминский Е.Е.

С учетом изложенных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует дать оценку этому доводу и в зависимости от того, кому принадлежал названный выше автомобиль на момент вынесения судом решения - ответчику, к которому предъявлен иск, или не привлеченному к участию в деле Каминскому Е.Е, разрешить о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска банка к Шилиной О.М. в части обращения взыскания на данный автомобиль.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем судебном акте указания, устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.