Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14424/2023[88-20179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о взыскании оплаты стоимости независимой гарантии "Платежная гарантия", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" по доверенности ФИО5 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита"), в котором просила взыскать с ответчика оплату стоимости независимой гарантии "Платежная гарантия" по сертификату N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от присужденной суммы в размере 66 319 рублей и почтовые расходы в размере 489 рублей; а также просила вынести частное определение в отношении ООО "Авто-Защита" и направить его в Центральный Банк России и Федеральную налоговую службу для постановки вопроса о проведении проверок.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Авто-Защита" в пользу истца оплату стоимости независимой гарантии "Платежная гарантия" по сертификату N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 рублей, проценты в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, всего 116 174 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Авто-Защита" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авто-Защита" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что понятие независимой гарантии закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации. Отмечает, что суды, удовлетворяя требования истца, неверно определили момент исполнения обязательств по договору. Ссылается на то, что вывод суда, о том, что, исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получения их на протяжении согласованного периода времени, является ошибочным. Утверждает, что основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Указывает на то, что суды неверно применили к взыскиваемой истцом сумме статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона о защите прав потребителей. Отмечает, что толкование условий договора судами противоречит реальным условиям договора. Ссылается на то, что суды допустили односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Кроме того, указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца влечет негативные последствия для Гаранта.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, пришел к выводу, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 640 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истца. Учитывая факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 49 рублей, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от ФИО1 о расторжении с ООО "Авто-Защита" договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судам нижестоящих инстанций представлено не было.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между КБ "Локо-Банк" (АО) и ООО "Авто-Защита" регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судами законно и обоснованно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи