Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-152/2023-(8Г-39418/2022)[88-10251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и убытков по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегаполис" и ФИО1 был заключен договор N N) долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, и передать участнику "адрес" по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО1 была произведена оплата в размере 8 153 521, 60 руб. Ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок объект истице не был передан, а передан только ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке требования истицы о выплате неустойки ответчиком не были исполнены, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 110 072, 54 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в виде оплаты аренды жилья в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО "Мегаполис" взысканы неустойка в размере 99 065, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 032, 64 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Мегаполис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 471 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит изменить судебные постановления, отказать в полном объеме в исковых требованиях в части взыскания штрафа и неустойки с учетом постановлений Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания неустойки снизить ее по статье 333 Гражданского кодекса РФ, изменить сумму штрафа и госпошлины.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО "Мегаполис" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N по условиям которой застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренный договором, построить многоквартирный жилой дом по "адрес" отделение, 10В, "адрес".2 в "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) N (строительный номер по проекту), расположенная на 25-м этаже в подъезде N по строительному адресу: "адрес" подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно пункту 4.1 договора на момент подписания) договора цена договора составляет 8 153 521, 60 руб.

Обязательство по оплате квартиры исполнено истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 5.1.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушил, так как объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истице ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление истицы о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 110 072, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также убытков в виде затрат на аренду жилья в сумме 50 000 руб, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых изложений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истице квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Ответчик, не выполнив надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, и в установленный срок, несет имущественную ответственность перед истицей в части удовлетворения требования о восстановлении его нарушенного права, а именно о взыскании неустойки за период за период с 1 октября 2021 года по 27 октября 2021 года (27 дней), а также штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлены особенности начисления неустоек, штрафов, пени.

По мнению кассатора, с учетом установленных положений об особенностях начисления неустоек, штрафов, пени, иных финансовых санкций, подлежащих оплате гражданину-участнику долевого строительства, взыскание с ответчика неустойки и штрафа является неправомерным.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно указанному постановлению Правительства РФ (пункт 1 абзац 2) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1 абзац 5 постановления Правительства N).

Как видно из материалов дела, период начисления неустойки в спорных правоотношениях составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2021 года истица обратилась с досудебной претензией к ответчику об оплате неустойки, которая не была удовлетворена добровольно, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Таким образом, период начисления неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не затрагивает период, указанный в постановлении Правительства, в связи с тем доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа подлежат отклонению.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа у судов, разрешающих спор по существу, отсутствовали.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемые акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"