Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-38746/2022[88-5322/2023-(88-42901/2022)]

Дело N 88-5322/2023 - (88-42901/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-5203/2000

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Марченко Александра Александровича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Хмара Николая Петровича к Марченко Александру Александровичу, Рудченко Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хмара Н.П. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N по исковому заявлению по иску Хмара Н.П. к Марченко А.А, Рудченко Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявления указал, что решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 01.09.2000 по гражданскому делу N с Марченко А.А, Рудченко Н.В. в пользу истца солидарно взыскан долг по договору займа в размере 500 000 руб, в том числе: 39832, 88 руб. - сумма заемных денежных средств, 435317, 78 руб. - сумма сложных процентов за пользование займом в период с 10.05.1998 года по 01.09.2000 года, 24849, 34 руб. - сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.06.1998 по 01.09.2000. Решение суда вступило в законную силу, 12.09.2000 Хмара Н.П. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП по г. Волгодонску Ростовской области ФИО6 в отношении должника Марченко А.А. возбуждено исполнительное производство N от 11.09.2003. Впоследствии данный исполнительный лист направлен для ежемесячных удержаний из военной пенсии должника Марченко А.А. в пользу взыскателя Хмара Н.П. до момента полного погашения присужденной суммы. В отношении должника Рудченко Н.В. возбуждено исполнительное производство, которое вскоре окончено без исполнения по заявлению взыскателя Хмара Н.П. по просьбе должника Марченко А.А. Более исполнительный лист в отношении должника Рудченко Н.В. к принудительному исполнению не предъявлялся и добровольно должником Рудченко Н.В. не исполнялся, в связи с чем, требований об индексации присужденной денежной суммы взыскатель Хмара Н.П. к Рудченко Н.В. не имеет. Индексация присужденной денежной суммы за период с 02 сентября 2000 года по 31 марта 2020 года составляет 1 791 391, 37 рублей.

Хмара Н.П, уточнив требования, просил взыскать с Марченко А.А. сумму индексации в размере 1 791 391, 37 рублей на сумму задолженности за период с 02 сентября 2000 года по 31 марта 2021 года.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года заявление Хмара Н.П. об индексации присужденных судом сумм по гражданскому делу N2-5203/2000 по иску Хмара Н.П. к Марченко А.А, Рудченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года отменено. С Марченко А.А. в пользу Хмара Н.П. взыскана сумма индексации денежных средств за период с 02.09.2000 по 31.03.2021 в размере 1791391, 37 руб.

Марченко А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что требования об индексации взысканных денежных средств рассчитаны исходя из общей суммы, взысканной в его пользу судебным решением от 01.09.2000. Также судом не учтена справка о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из их за период с 01.01.2010 по 01.11.2021, согласно которой на протяжении всего вышеназванного срока в пользу Хмара Н.П. производились ежемесячные удержания из пенсии заявителя, сумма которых превысила 180000 рублей. Отмечает, что удержания производились и ранее до 01.01.2010, однако ПАО "Сбербанк России" не смог предоставить такие данные, так как они просто не сохранились. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что судебным решением денежные средства в размере 500 000 рублей взысканы с заявителя солидарно с Рудченко Н.В, который также принимал участие в погашении долга на протяжении всех лет. Так, согласно справке о размере удержаний из пенсионных выплат пенсионера Рудченко Н.В, за период с 01.05.2010 по 17.11.2021 из пенсии Рудченко Н.В. по исполнительному листу N в пользу Хмара Н.П. удержано за названный период 163 424, 76 рублей и остаток долга по исполнительному документу на 17.11.2021 составляет 0, 00 рублей. При этом последнее удержание по исполнительному документу в размере 2722, 54 руб. сделано в марте 2016 года. Заявитель считает, что Хмара Н.П. не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт неисполнения судебного решения со стороны заявителя.

От Хмара Н.П. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судам установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2000 года иск Хмара Н.П. к Марченко А.А. и Рудченко Н.В. о взыскании долга по договору займа денежных средств от 10.05.1998 удовлетворен. С Марченко А.А. и Рудченко Н.В. солидарно в пользу Хмара Н.П. взыскан долг по договору займа в размере 500 000 руб, в том числе: 39 832, 88 руб. - сумма заемных денежных средств, 435 317, 78 руб. - сумма процентов за пользование займом в период с 10.05.1998 года по 01.09.2000 года, 24 849, 34 руб. - сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.06.1998 года по 01.09.2000 года.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Хмара Н.П. об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, пришел к выводу, что правоотношения сторон являются частноправовыми, механизм ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства установлен в гражданском законодательстве, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления Хмара Н.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-Пот 23.07.2018, N 1-П от 12.01.2021 относительно конституционности положений ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Верховного Суда РФ, выраженной в определении N 13-КГ21-8-К2 от 23.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Поскольку решением суда от 01.09.2000 с Марченко А.А, Рудченко Н.В. солидарно в пользу Хмара Н.П. взыскан долг по договору займа в размере 500 000 рублей, в рамках исполнительного производства Марченко А.А. долг погашен частично, в отношении Марченко А.А. исполнительное производство не прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные Хмара Н.П. требования об индексации присужденных сумм полежат удовлетворению.

При определении размера денежной суммы, подлежащей индексации, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, представленный Хмара Н.П, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, признав его верным, не противоречащим положениям ст.208 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что с Марченко А.А. в пользу Хмара Н.П. подлежит взысканию индексация денежных средств за период с 02.09.2000 по 31.03.2021 в размере 1791391, 37 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).

Выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная решением суда сумма не подлежит индексации ввиду регулярного удержания части суммы задолженности с доходов заявителя, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку правовая позиция вышестоящих судов указывает на индексацию присужденных сумм как на гарантию возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, что в настоящем случае имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Марченко Александра Александровича - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер