Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41196/2022[88-7178/2023-(88-44821/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО5 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 701, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, убытков в размере 65 765 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" был подписан договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года, построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес", ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства ? "адрес", общей площадью 33, 8 кв.м, по указанному выше адресу в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Цена договора составляет 1 866 890 руб. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил - ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец вынужденно несет расходы по найму жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором коммерческого найма. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 701, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 52 000 руб, штраф в размере 96 350, 64 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд предоставил ООО "СЗ "АльфаСтройИнвест" отсрочку в части уплаты взысканных судом сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 054, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 079, 95 руб, штраф в размере 86 539, 97 руб. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 762 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ законно не исполнялось требование об оплате неустойки, в связи с предоставленным правом на отсрочку на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Стороны добровольно подписали акт приема-передачи квартиры, достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу. Суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся применения закона об обстоятельствах непреодолимой силы, строительство жилого дома началось с ДД.ММ.ГГГГ, происходило, в том числе, в период пандемии. Судами не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что просрочка являлась недлительной и не повлекла необратимых негативных последствий для истца. При взыскании компенсации морального вреда судами нижестоящих инстанций не учтен баланс интересов сторон, неверно оценен размер нравственных страданий, подтверждения которым стороной истца не предоставлено.

Заявленные истцом ко взысканию расходы не относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" был подписан договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес". В соответствии с договором объектом долевого строительства является "адрес", общей площадью 33, 8 кв.м, по указанному выше адресу. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 866 890 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ? первое полугодие 2021 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора), срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи - в течение 120 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Ответчик, не выполнив надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, и в установленный срок, несет имущественную ответственность перед истцом в участи удовлетворения требования о восстановлении его нарушенного права, а именно о взыскания неустойки за период образовавшейся просрочки, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, обоснованно применив размер процентной ставки рефинансирования, определенной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, установленного договором ДДУ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция ответчика была учтена при изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил абзац 6 пункт 1 постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 и правильно установилставку рефинансирования, подлежащую применению при исчислении размера неустойки, - 7, 5%.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы о незаконности начисления штрафа с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного постановления Правительства от 26 марта 2022 года N479 (в редакции, действующей на день рассмотрения дела в суде первой инстанции) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком права истицы нарушены до вступления в силу указанного постановления и заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория, которые не были выполнены ответчиком, в связи с чем штраф подлежит начислению.

При этом, права застройщика нарушены не были в связи с тем, что на основании абзаца 6 пункта 1 указанного постановления Правительства РФ, судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка в части уплаты взысканных сумм, в данной части решение суда оставлено без изменения.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемые акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Указание в кассационной жалобе на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с пандемией, не является основанием для безусловного применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу положений пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Как видно из материалов дела, договор долевого участия в строительстве был заключен в декабре 2020 года, в период разгара пандемии, тогда когда у застройщика имелась возможность оценить все возникающие в связи с этим риски.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен размер компенсации морального вреда, подлежит отклонению, так как права потребителя были нарушены, судом были оценены характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Суд первой инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего и определилко взысканию компенсацию морального вреда с учетом принципа соразмерности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судами установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности иное жилое помещение в "адрес". При этом истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, соответственно, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"