Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5932/2023[88-11979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ООО "КСМ-14", третьи лица: САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ООО "КСМ-14" - ФИО10 на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2, обратилась в суд иском к ООО "КСМ-14" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "КСМ-14" денежную сумму в размере 88 700 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6 000 руб, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 2861 руб. затраченные на оплату государственной пошлины.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КСМ-14" в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 700 руб, расходы на оплату независимое размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -15 000 py6, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "КСМ-14" - ФИО10 просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что гражданская ответственность владельца ООО "КСМ-14" за вред, причиненный транспортным средством, подлежит возмещению страховщиком в пределах 400 000 руб. Указывает, что доказательств того, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в предельном размере, истец не предоставил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов-54 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "KCM-14".

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по "адрес" ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие в действиях ФИО12 административного правонарушения.

При вынесении указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по "адрес" ФИО11 установлено, что водитель ФИО13, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2

Суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N; принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 79 700 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 N N ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 400 руб, неустойка в размере 48 617 руб, а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "РЕСО- гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 129 100 руб, с учетом износа - 102 700 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом был организован осмотр транспортного средства N, государственный регистрационный; номер N, независимым экспертом ИП ФИО15

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО15 N N ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный N, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа по среднерыночным ценам - 217 800 руб, с учетом износа - 186 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 88 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 15, 59, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что решение финансового уполномоченного не оспорено, требований к страховой компании истец не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом пассивного поведения ответчика, не явившегося в суд первой инстанции, не представившего доказательств своей позиции, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию убытков за счет виновного лица и взыскании в ее пользу разницы между ущербом без учета износа, рассчитанным по среднерыночным ценам, и без учета износа, рассчитанным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КСМ-14" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: