Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7719/2023[88-14208/2023]

дело N 88-14208/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1655/2022

УИД 61RS0012-01-2022-003413-17

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Наумовой ФИО12 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску АО КБ "РУ Банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Сутырина ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ООО "Юнипрод".

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности, в котором просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 65 360 рублей 60 копеек, в том числе 34 774 рубля 37 копеек - просроченная ссудная задолженность, 15 615 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 14 970 рублей 62 копейки - неустойка за просрочку платежей по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 161 рубль; взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 в свою пользу неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд не предпринял всех необходимых мер, направленных на выяснение наличия у заемщика ФИО5 на дату смерти наследственного имущества, а также на определение круга наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО5 В частности, судом не были истребованы у финансовых и кредитных организаций сведения об открытых на имя ФИО5 вкладах и счетах, брокерских счетах, долях в уставных капиталах обществ, маломерных судах, не истребованы сведения о наличии выморочного имущества.

Также судом не принято во внимание, что собственником жилого помещения, в котором проживал заемщик на дату смерти, является ФИО3 В этой связи, по мнению заявителя жалобы, суду следовало истребовать сведения о гражданском состоянии ФИО5 на дату смерти, и выяснить вопрос о том, является ли указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, право на долю в котором могло принадлежать ФИО5 в силу закона.

В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права заявителем указано на не направление в адрес истца запрошенных судом материалов наследственного дела, сведений из ЕГРН и МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов деда, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N на сумму 39 900 рублей под 32 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 39 900 рублей.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО5. Впоследствии право требования было уступлено ООО "Климат-Контроль" в пользу ООО "Юнипрод".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

В обоснование доводов иска о наличии задолженности ФИО5 перед АО КБ "РуБанк" по кредитному договору, истец ссылается на сведения, учтенные в автоматизированной банковской системе и бухгалтерском балансе Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 составляет 65 360 рублей 60 копеек, в том числе 34 774 рубля 37 копеек - просроченная ссудная задолженность, 15 615 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 14 970 рублей 62 копейки - неустойка за просрочку платежей.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела N, представленной нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, следует, что на основании претензии конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указанная претензия с приобщенными документами, а также извещение наследникам, направленное по последнему месту проживания наследодателя. Наследники с заявлением о принятии наследства или об отказе от него не обращались, иных сведений в наследственном деле нет.

Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, "Газпромбанк" (Акционерное общество), ПАО КБ "Центр-инвест", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк" за ФИО5 на дату открытия наследства движимого, недвижимого и иного имущества не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 418, 421, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, установив факт отсутствия как наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО5, так и какого-либо имущества, подлежащего переходу в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что позиция Банка о том, что суду надлежало по собственной инициативе затребовать сведения из территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом с целью выявления выморочного имущества, сведения о маломерных судах, долях в уставных капиталах обществ, основаны на неверном толковании положений процессуального закона, противоречит положениям статей 12, 57 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что истец, предъявляя настоящие требования, подал ходатайство об истребовании только информации о наследственном деле. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец иных ходатайств не заявлял, явку представителей в судебные заседания не обеспечил, занимал пассивную процессуальную позицию, в связи с чем несет риск последствий своего процессуального бездействия и несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверен довод истца о наличии доли в общем имуществе супругов с указанием на возможное отнесение квартиры, являвшейся последним местом жительства ФИО5, к совместно нажитому имуществу супругов.

Судом установлено, что как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: "адрес", является ФИО2.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Ростовской области ФИО2 является матерью ФИО5

Также согласно полученным сведениям ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

Повторно оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Наумовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий