Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9010/2023[88-15080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО11 о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N; признании право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО16 зарегистрированное 23 марта 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: с. Хлебороб (ул. Шаумяна), Адлерский район, г. Сочи. Признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: с. Хлебороб (ул. Шаумяна), Адлерский район, г. Сочи за Российской Федерацией. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: с. Хлебороб (ул. Шаумяна), Адлерский район, г. Сочи, и о регистрации на него права собственности за Российский Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО18 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что право собственности ответчика возникло в силу заключенной им возмездной сделки договора купли-продажи земельного участка от 21 марта 2021 года. Избранный истцом способ защиты - признание права собственности отсутствующим - в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации. Доказательства фактического владения Российской Федерации спорным участком в материалах дела отсутствуют. В заключении специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года Самсонова С.Д. отсутствует информация о способе совмещения плана лесонасаждений 1997 года к анализируемой местности (месторасположения земельного участка с кадастровым номером N), об ориентирах, используемых при совмещении; о количестве опорных точек, использованных при совмещении; а также отсутствует информация о точности совмещения; о наличии деформации плана лесонасаждения при совмещении; об оценке качестве используемого картометрического материала. Данное заключение не может являться доказательством расположения земельного участка с кадастровым номером N в границах земель лесного фонда, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства, не согласуется с объективными доказательствами, является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 23 марта 2021 года за ответчиком ФИО19 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: с. Хлебороб (ул. Шаумяна), Адлерский район, г. Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее право собственности на данный земельный участок 18 апреля 2009 года было зарегистрировано за ФИО20

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО21 на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 02244, выданное на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района г. Сони от 29 января 1996 года N 51 "О предоставлении гражданам в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков под ЛПХ и ИЖС"; предоставленный последнему для ведения личного подсобного хозяйствам. Вместе с тем, изучением представленного 21 сентября 2021 года МКУ "Архив г. Сочи" постановления главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района г. Сочи от 29 января 1996 года N 51 установлено, что ФИО22 в списках лиц, обладающих правом на спорный земельный участок, не значится.

Опрошенный 10 ноября 2021 года ФИО23, ранее занимавший должность главы администрации Кудепстинского района г. Сочи пояснил, что свидетельство о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование от 20 июня 1997 года N 02244, выданное на имя ФИО24 содержит не его подпись, постановление главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района г. Сочи от 29 января 1996 года N 51 "О предоставлении гражданам в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков под ЛПХ и ИЖС" не содержит сведении о предоставлении ФИО25 земельного участка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 16 сентября 2021 года, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате работ по лесоустройству в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года N 6972/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23 августа 2005 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорные земельные участки полностью расположены в границах Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что совокупность представленных доказательств указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является ФИО26. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 19 ноября 2021 года и составленной фото-таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО27 и иными гражданами указанным участком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судами нижестоящих инстанций, которые по итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установили, что защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, в том числе заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника и наличия прав на него у Российской Федерации, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев