Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9869/2023[88-16156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Млынца А.В. к государственному автономному учреждению культуры Астраханской области "Астраханский государственный театр оперы и балета" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Млынца А.В, поступившей с делом 20 марта 2023 г, на решение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Млынца А.В. и его представителя Ломакина Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Елизарову Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Млынец А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что с 9 января 2014 г..состоял в трудовых отношениях с автономным учреждением культуры Астраханской области "Астраханский государственный театр Оперы и Балета" в должности артиста вспомогательного состава. В 2015 году учреждение переименовано в государственное автономное учреждение культуры Астраханской области "Астраханский государственный театр Оперы и Балета" (далее ГАУК АО "АГТОБ"). Указывает, что продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочных трудовых договоров, заключенных 20 июля 2018 г, 5 августа 2019 г, 28 июля 2020 г, 26 августа 2021 г..В дальнейшем 22 июня 2022 г..ответчик уведомил его о прекращении трудового договора от 26 августа 2021 г..в связи с истечением его срока 30 июня 2022 г, но поскольку время отпуска выходило за пределы срока трудового договора, он был уволен 6 августа 2022 г..Продлевать трудовые отношения путем заключения нового трудового договора ответчик не стал и прекратил доступ к рабочему месту. Полагает, что действия ответчика в части ежегодного заключения трудовых договоров являются незаконными. Фактически трудовые отношения между сторонами не прекращались, он продолжал исполнять те же трудовые обязанности, на том же рабочем месте и в той же самой должности, работодателем вносились только изменения относительно размера заработной платы, в связи с чем помимо срочных трудовых договоров с ним заключались дополнительные соглашения. Считает, что необходимости переходить на срочные трудовые договоры у ответчика не было, достаточно было заключать дополнительные соглашения к трудовому договору. Ежегодно прекращая трудовые отношения, ответчик нарушал требования трудового законодательства, поскольку трудовая книжка при увольнении не выдавалась, расчет не производился, за исключением последнего увольнения.

Кроме того, 18 июня 2022 г..он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако оно было оставлено без рассмотрения, в связи с чем 23 августа 2022 г..он вновь обратился с заявлением о приеме на работу и требованием сообщить причину отказа. В ответе на данное заявление ответчик сообщил об отсутствии в заявлении информации, являющейся существенной при заключении трудового договора, и предложил явиться в отдел кадров учреждения для оформления документов, связанных с трудоустройством по срочному трудовому договору на период театрального сезона в связи со спецификой работы учреждения. Полагает, что в данном случае ответчик нарушает его трудовые права, поскольку на протяжении восьми лет трудовые отношения между сторонами не прерывались, происходило лишь ежегодное формальное переоформление трудовых договоров без привязки к какому-либо театральному сезону. 21 сентября 2022 г..он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу и заключении бессрочного трудового договора, однако ответчик вновь предложил ему заключить срочный трудовой договор сроком до 30 июня 2023 г..на период театрального сезона в связи со спецификой работы учреждения. С учетом измененных исковых требований просил суд признать трудовой договор от 20 июля 2018 г..заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности артиста вспомогательного театра, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 7 августа 2022 г..по дату вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 8 ноября 2022 г. исковые требования Млынца А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Млынец А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, обстоятельствам дела, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Старкова А.В, Кряженко П.П. и Шахмирзаева М.К, указавших на формальность ежегодного переоформления трудовых договоров и отсутствие добровольности их заключения. В качестве надлежащего доказательства суд принял во внимание показания свидетеля Савина А.А, являвшегося непосредственным свидетелем оформления трудовых договоров между истцом и ответчиком. Показания данного свидетеля касающиеся изготовления бланков заявлений о приеме на работу по просьбе самих работников противоречат показаниям других свидетелей и являются лишь предположением по какой причине истцу не выдавалась трудовая книжка при предыдущих увольнениях. Специфика работы ответчика, объективно не позволяющая заключать трудовые договоры на неопределенный срок, ничем не подтверждена и ответчиком не доказана. Показания свидетеля Савина о том, что определение срока, на который заключается трудовой договор с работником, является прерогативой руководства, лишь подтверждают доводы истца о заключении срочных трудовых договоров без необходимого соглашения сторон, а решение о заключении срочного трудового договора принимается ответчиком в одностороннем порядке. Соответственно, работники вынуждены заключать срочные трудовые договоры. Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции, что "реализуя право на заключение срочного трудового договора работодатель исходит из дат открытия и закрытия театрального сезона.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что заключение срочных трудовых договоров не обусловлено сезонностью, договоры заключаются по соглашению сторон, что подтверждает позицию работодателя относительно правомерности заключения с работником срочного трудового договора в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации". Вышеуказанные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие даты открытия и закрытия "театральных сезонов" с 2018 по 2022 годы, противоречат своим собственным выводам и позиции ответчика. При наличии вакансии, о трудоустройстве на которую просил истец, а также полном соответствии требованиям, предъявляемым к замещению вакантной должности, которую истец занимал на протяжении многих лет, не имея нареканий со стороны работодателя, ответчик дважды предложил заключить срочный трудовой договор сроком по 30 июня 2023 г..на "период театрального сезона".

Ежегодно прекращая трудовые отношения с истцом, ответчик трудовую книжку истцу не выдавал. Трудовая книжка была выдана ответчиком истцу только при фактическом увольнении истца. Только при реальном увольнении истца трудовая книжка впервые за всё время работы была выдана ответчиком истцу на руки 23 июня 2022 г. до истечения срока трудового договора, а также до фактического увольнения (6 августа 2022 г.), и в ней 23 июня 2022 г. заранее была произведена запись об увольнении до окончания срока действия трудового договора и дня фактического увольнения. После увольнения истец в период отпуска четыре раза вызывался ответчиком на работу для примерки костюма к запланированному в сентябре 2022 года спектаклю Хованщина (данное обстоятельство подтвердили свидетели и ответчиком не оспаривалось), обоснованно полагая в соответствии с многолетним сложившимся у ответчика порядком ежегодного формального переоформления трудовых договоров после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, что трудовые отношения вновь не прекращены.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Млынца А.В, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом суд исходил из того, что о нарушении прав истец узнал при заключении срочного трудового договора от 20 июля 2018 г, а с заявлением в суд обратился 5 сентября 2022 г, то есть, за пределами установленного срока. Между тем, о пропуске срока представителем ответчика было заявлено в письменных возражениях на исковое заявление от 14 октября 2022 г, согласно которым срок исковой давности для предъявления иска о восстановлении на работе, по мнению ответчика, необходимо исчислять со дня выдачи истцу трудовой книжки - 23 июня 2022 г. Заявлений о пропуске срока, исчисляемого со дня заключения срочного трудового договора от 20 июля 2018 г. ответчик не подавал. Соответственно, суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд по своей инициативе, что является грубым нарушением норм процессуального права. Исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, истец о нарушении своих прав в части установления срочного характера трудового договора от 26 августа 2021 г. и его прекращении достоверно узнал не в момент подписания данного договора, и не в момент его расторжения, учитывая формальность ежегодного расторжения трудовых договоров, а в момент фактического прекращения трудовых отношений и не продления их на аналогичных условиях.

Кроме того, в связи с очевидной заинтересованностью судебной коллегии Астраханского областного суда, рассматривавшим апелляционную жалобу, которая может быть обусловлена полученным Астраханским областным судом от ответчика подарком к новому году в виде выездного концерта Астраханского государственного театра оперы и балета в Астраханском областном суде 28 декабря 2022 г, что судом не отрицается и может быть отнесено к обстоятельствам, породивших ситуацию конфликта интересов (часть 4 статьи 8 "Кодекса судейской этики"), представителем истца в судебном заседании 25 января 2023 г. в Астраханском областном суде был заявлен отвод всем судьям Астраханского областного суда с просьбой решить вопрос о передаче дела для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствующий суд другого региона.

Указанное заявление об отводе рассмотрено не было. Как следует из определения суда об отказе в отводе, рассмотрен был отвод судебной коллегии, рассматривающей дело, судьям Белякову А.А, Лапшиной Л.Б. и Юденковой Э.А, который никто не заявлял.

Представитель третьего лица Министерства культуры и туризма Астраханской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац седьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252 с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений утвержден перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий в том числе должность артиста вспомогательного состава (пункт 35 названного перечня).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срочный трудовой договор, заключенный без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 176-О, указано, что Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения срочного трудового договора с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абз. 1 и 7 ч. 2 ст. 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора, при этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, а Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 252 в системе действующего правового регулирования является частью правового механизма, направленного на реализацию права творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, на труд, в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к указанной категории.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок по соглашению сторон, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Млынец А.В. с 9 января 2014 г. на основании заявления был принят на работу в АУК АО "АГТОБ" на должность артиста вспомогательного состава, с ним заключен трудовой договор N 03-17/14/4 от 9 января 2014 г. (л. д. 119-120 тома 1). Указанный трудовой договор согласно разделу 2 являлся срочным на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252, заключен на срок с 9 января 2014 г. по 30 июня 2014 г.

Уведомлением о прекращении трудового договора от 18 июня 2014 г. Млынец А.В. был извещен о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия и увольнении по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 июня 2014 г. На основании заявления Млынца А.В. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 июля 2014 г. с последующим увольнением в связи с окончанием срока действия трудового договора, ему был предоставлен отпуск приказом N03-25/118 от 23 июня 2014 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 03-24/154 от 26 июня 2014 г. (л. д. 167 тома 1) действие трудового договора с Млынцом А.В. прекращено с 28 августа 2014 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии с истцом неоднократно в период с 25 июля 2014 г. по 20 июля 2018 г. ответчиком заключались аналогичные срочные трудовые договоры: 25 июля 2014 г. N03-17/14/93-1 (на период работы с 29 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г.), 31 июля 2015 г. N03-17/15/80 (на период с работы с 2 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г.), 29 июля 2016 г. N03-17/16/102 (на период работы с 31 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г.), 27 июля 2017 г. N03-17/17/46 (на период работы с 27 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г.), 20 июля 2018 г. N03-17/18/104 (на период работы с 20 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г.), 5 августа 2019 г. N03-17/19/126 (на период работы с 6 августа 2019 г. по 30 июня 2020 г.), 28 июля 2020 г. N03-17/20/300 (на период работы с 28 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г.), 26 августа 2021 г. N03-17/21/213 (на период работы с 26 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г.).

Дополнительными соглашениями N1 от 6 августа 2018 г. к трудовому договору N03-17/18/104; N1 от 9 декабря 2019 г. к трудовому договору N03-17/19/126; N1 от 27 сентября 2021 г. к трудовому договору N03-17/21/213 внесены изменения в части размера оклада и доплат.

Дополнительным соглашением N1 от 19 апреля 2021 г. к срочному трудовому договору N03-17/20/300 от 28 июля 2020 г. в трудовой договор с работником внесены изменения и пункт 2.2 трудового договора изложен в следующей редакции: Срок действия договора: с 28 июля 2020 г. по 12 июля 2021 г.

Так, 20 июля 2018 г. Млынец А.В. на основании заявления принят на работу в ГАУК АО "АГТОБ" в должности артиста вспомогательного состава, с ним заключен трудовой договор N 03-17/18/104 (л. д. 129-130 тома 1).

Указанный трудовой договор согласно разделу 2 является срочным на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252, заключен на срок с 20 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г.

Уведомлением о прекращении трудового договора от 3 июня 2019 г. Млынец А.В. был извещен о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия и увольнении по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 5 августа 2019 г. На основании графика отпусков и уведомления Млынца А.В. о времени начала отпуска, ему был предоставлен отпуск приказом N 03-25/163 от 11 июня 2019 г.

Аналогичными заявлениями Млынца А.В. в 2015, 2016, 2017, 2018, 2020, 2021, 2022 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением в связи с окончанием срока действия трудового договора, приказами работодателя ему были предоставлены отпуска с 1 июля 2015 г. по 1 августа 2015 г, с 1 июля 2016 г. по 30 июля 2016 г, с 27 июня 2017 г. по 26 июля 2017 г, с 19 июня 2018 г. по 19 июля 2018 г, с 25 июня 2019 г. по 5 августа 2019 г, с 16 июня 2020 г. по 27 июля 2020 г, с 13 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г, с 15 июля 2021 г. по 25 августа 2021 г, с 28 июня 2022 г. по 25 июля 2022 г, с 26 июля 2022 г. по 6 августа 2022 г.

Впоследствии уведомлениями о прекращении трудовых договоров от 16 июня 2015 г, 15 июня 2016 г, 6 июня 2017 г, 5 июля 2018 г, 1 июня 2020 г, 15 июня 2021 г. Млынец А.В. был извещен о прекращении трудовых договоров в связи с истечением их срока действия и увольнением по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Все уведомления о прекращении трудовых договоров направлены и получены Млынцом А.В. в срок, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса РФ, т.е. не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Приказом N03-23/149 от 19 апреля 2022 г. с Млынца А.В. была снята ранее установленная ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы, путем совмещения должности реквизитора на 0, 5 ставки. Дополнительным соглашением N2 от 18 апреля 2022 г. к трудовому договору N 03-17/21/213 от 26 августа 2021 г. в трудовой договор были внесены соответствующие изменения.

Уведомлением о прекращении трудового договора от 22 июня 2022 г. Млынец А.В. был извещен о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия и увольнением по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ после окончания отпуска - 6 августа 2022 г. (л. д. 146 т.1)

На основании заявления Млынца А.В. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска приказом N03-25/144 от 22 июня 2022 г. истцу был предоставлен отпуск с 28 июня 2022 г. по 6 августа 2022 г. с последующим увольнением в связи с окончанием срока действия трудового договора (л. д. 166 т. 1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N03-24/109 от 23 июня 2022 г. действие трудового договора с Млынцом А.В. прекращено с 6 августа 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N03-24/154 от 26 июня 2014 г, N03-24/155 от 30 июня 2015 г, N03-24/150 от 24 июня 2016 г, N03-24/85 от 19 июня 2017 г, N03-24/152 от 7 июня 2018 г, N03-24/97 от 11 июня 2019 г, N03-24/96 от 4 июня 2020 г, N03-24/97 от 28 июня 2021, действие трудовых договоров с Млынцом А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по трудовому договору от N03-17/18/104 от 20 июля 2018 г. с 5 августа 2019 г.

С вышеуказанными приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Млынец А.В. был ознакомлен надлежащим образом в установленный законом срок, о чем свидетельствует его подпись на приказах.

Разрешая спор и отказывая Млынцу А.В. в удовлетворении требований о признании трудового договора от 20 июля 2018 г. заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением обстоятельств, при наличии которых указанный срочный трудовой договор подлежал прекращению, а именно, истечение срока действия трудового договора. Суд отметил, что заключение с Млынцом А.В. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает его прав, поскольку между сторонами при заключении трудового договора было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого определялось конкретной датой.

Также судом учтено то, что замещаемая истцом должность поименована в Перечне профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или), исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252, в силу положений абзаца 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации давало работодателю право на заключение с работником срочного трудового договора по соглашению сторон. В оспариваемом трудовом договоре, в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы по существу данного спора судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о вынужденности заключения срочных трудовых договоров на определенный срок не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, трудовые договора заключены между работником и работодателем в лице директора ГАУК АО "АГТОБ", при этом каких-либо возражений со стороны Млынца А.В. по условиям трудового договора не имелось. Впоследствии, после расторжения трудового договора на основании приказа N 03-24/109 от 23 июня 2022 г. ему неоднократно предлагалось возобновить трудовые отношения на условиях срочного трудового договора, что свидетельствует об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора.

Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора.

Судебная коллегия отмечает, что последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, продолжение работы на определенных договором условиях, напротив являются доказательствами добровольных действий работника на осуществление трудовых функций на условиях срочности трудового договора.

По данному делу суды пришли к верному выводу о заключении сторонами срочного трудового договора с учетом характера работы артиста вспомогательного состава правомерно при наличии права у работодателя предложить по указанной в Перечне должности истца заключение договора на определенный срок, в связи с чем порок воли работника при заключении договора не свидетельствует о неправомерном заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочного трудового договора, также не могут явиться основанием для признания трудового договора от 20 июля 2018 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), чего в данном случае судом первой инстанции не установлено. Заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы истца о продолжении трудовой функции после прекращения трудового договора 6 августа 2022 г, так как истец в период отпуска четыре раза вызывался ответчиком на работу для примерки костюма к запланированному в сентябре 2022 г. спектаклю, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении гражданского дела судом установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явка истца в театр для примерки костюма не может считаться выполнением им своей трудовой функции, сведений о том, что истец был задействован в репетициях либо спектаклях ГАУК АО "АГТОБ", исполнял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в материалах дела не имеется.

Процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора работодателем не нарушена.

То обстоятельство, что после увольнения Млынца А.В. 5 августа 2019 г. в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 03-24/97 от 11 июня 2019 г. ему не была выдана трудовая книжка, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращались.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что трудовая книжка Млынца А.В. после прекращения с ним 5 августа 2019 г. трудового договора от 20 июля 2018 г. находилась у работодателя.

Между тем, 5 августа 2019 г. Млынцом А.В. в ГАУК АО "АГТОБ" подано заявление, на основании которого с ним был заключен трудовой договор N 03-17/19/126 (л. д. 131-132 тома 1), по условиям которого он был принят на работу на должность артиста вспомогательного состава.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, трудовая книжка не выдавалась истцу в связи с наличием волеизъявления истца на заключение нового трудового договора на определенный срок, и была выдана только после срока действия последнего трудового договора от 26 августа 2021 г. N 03-17/21/213 и увольнения Млынца А.В. 6 августа 2022 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, с которыми они согласуются, с приведением мотивов, по которым они были признаны допустимыми, относимыми и достоверными.

Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Млынца А.В, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом суд исходил из того, что о нарушении прав истец узнал при заключении точного трудового договора от 20 июля 2018 г, а с заявлением в суд обратился 5 сентября 2022 г, то есть, за пределами установленного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 709-О, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, в том числе месячный срок по спорам об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть четвертая названной статьи).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Млынцом А.В. срока на обращение в суд по трудовому спору, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, учтены приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд истец не представил, а также учитывая, что пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о длящемся, непрерывном характере ввиду заключенных между сторонами с 2014 года по 2022 год трудовых договоров, и потому положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данному спору не применяются, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, вследствие чего основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

В данном случае срочный трудовой договор от 20 июля 2018 г. был заключен по соглашению сторон. Работник Млынец А.В. дал согласие на заключение срочного трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Срок действия срочного трудового договора истекал 30 июня 2019 г, о чем работник был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства вопреки доводам истца не свидетельствуют о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили длящийся, непрерывный характер, несмотря на то, что в дальнейшем между сторонами также ежегодно заключались срочные трудовые договоры.

Кроме того, пропуск срока на обращения в суд с настоящим иском явился не единственной причиной отказа в удовлетворении исковых требований Млынца А.В, вывод суда об отказе в иске сделан после исследования всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).

Исходя из того, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3).

При осуществлении правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданином своих способностей к труду на основе такой правовой формы распоряжения ими, как заключение трудового договора с работодателем, федеральный законодатель, руководствуясь конституционными предписаниями, установилв Трудовом кодексе Российской Федерации общие принципы и нормы, регулирующие трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, распространяющиеся на всех работников и работодателей независимо от вида осуществляемой ими экономической деятельности, а также специальные нормы, предусматривающие особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

Что же касается специальных норм, закрепляющих особенности регулирования труда отдельных категорий работников, то в силу статьи 252 Трудового кодекса Российской Федерации такого рода нормы могут устанавливаться не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно названным Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных, а в качестве возможных оснований дифференциации соответствующего правового регулирования могут выступать, среди прочего, характер и условия труда той или иной категории работников.

К числу работников, особенности регулирования труда которых предусмотрены специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений.

Выделение таких работников в отдельную категорию обусловлено, в первую очередь, спецификой выполняемого ими творческого труда как особого вида профессиональной деятельности, в процессе которой создаются и (или) интерпретируются определенные культурные ценности, а также неразрывно сочетаются духовная и материальная составляющие данного труда, характеризующегося к тому же повышенной умственной и эмоциональной напряженностью. При этом специфика трудовой деятельности творческих работников, непосредственно участвующих в спектаклях, концертах и иных зрелищных мероприятиях, предполагает в ряде случаев возможность несоблюдения установленной законом продолжительности рабочего времени, допущение работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, исполнение трудовых обязанностей вне места нахождения работодателя (гастроли, выездные спектакли и т.п.), что, в свою очередь, предопределяет установление особых норм и правил, касающихся регулирования отношений в сфере рабочего времени и времени отдыха таких работников, а также оплаты их труда.

В соответствии со статьей 351 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в частности особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха (в том числе перерывов технологического и (или) организационного характера, продолжительности ежедневной работы (смены), работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), оплаты труда, устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а в случаях, предусмотренных статьями 94, 96, 113, 153, 157 и 268 данного Кодекса, также трудовыми договорами.

Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 и предусматривает в том числе должность артиста-вокалиста (солиста) (пункт 29).

Согласно разделу "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 марта 2011 года N 251н) в должностные обязанности артиста-вокалиста (солиста), относящегося к категории артистического персонала театров, в частности, входит: подготовка под руководством дирижера и режиссера поручаемых ему партий (ролей) в новых постановках или в порядке ввода в спектакли текущего репертуара; исполнение в спектаклях, концертах, других представлениях театра партии (роли) на стационаре, гастролях и выездах; создание убедительных вокально-сценических образов; занятие с репетитором и концертмейстером в целях совершенствования вокального и актерского мастерства, самостоятельное занятие тренажем; сохранение и поддержание своих актерских данных, соответствующих характеру исполняемых партий (ролей); участие в обсуждении замысла постановки, в которой задействован артист-вокалист (солист), и др.

Определение состава артистов-вокалистов (солистов), участвующих в тех или иных спектаклях и репетициях, является прерогативой работодателя. При этом вовлеченность конкретных артистов-вокалистов (солистов) в театрально-постановочный процесс во многом обусловлена не только творческим замыслом режиссера определенной театральной постановки (либо художественного руководителя театра), репертуарной направленностью театра в текущий момент, общим количеством и составом спектаклей, распределением их во времени и т.д, но и тем творческим потенциалом, которым на данный момент обладают члены соответствующей труппы (театрального коллектива). В силу этих обстоятельств и сопутствующей им специфики творческого процесса в такого рода учреждениях культуры работодатель не всегда имеет объективную возможность обеспечить постоянное и равномерное распределение нагрузки, связанной с непосредственным участием в репетициях и спектаклях текущего репертуара, между всеми артистами-вокалистами (солистами) одного театрального коллектива, которые к тому же могут иметь различный творческий потенциал и обусловленную им разную репертуарную востребованность.

Учитывая данные обстоятельства, законодатель предусмотрел возможность определения в коллективном договоре, локальном нормативном акте или трудовом договоре конкретного размера и порядка оплаты времени, в течение которого творческие работники (в частности, артисты-вокалисты (солисты) театра) не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, тем самым допуская установление путем договорного и локального регулирования правил, адресованных тем творческим работникам, которые не участвуют в театрально-постановочном процессе. Такой подход, формально направленный на обеспечение справедливой оплаты творческого труда с учетом его специфики, а также на реализацию одного из принципов трудового законодательства - сочетание государственного и договорного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац одиннадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяет работодателю с учетом специфики и сезонности осуществляемы работ заключать с творческими работниками срочные трудовые договора. Таким образом, в данном случае, ежегодное заключение срочных трудовых договоров не противоречит нормам действующего законодатель и прав истца не нарушает.

Млынцом А.В. в кассационной жалобе заявлено о наличии заинтересованности судей Астраханского областного суда в исходе дела, которая может быть обусловлена полученным Астраханским областным судом от ответчика подарком к новому году в виде выездного концерта Астраханского государственного театра оперы и балета в Астраханском областном суде, в связи с чем представителем истца в судебном заседании 25 января 2023 г. в Астраханском областном суде был заявлен отвод всем судьям Астраханского областного суда с просьбой решить вопрос о передаче дела для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствующий суд другого региона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 23 июня 2016 г. N 1335-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", то есть ни один из его членов не сможет открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из процессуальных норм статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 января 2023 г. представитель ответчика Елизарова Т.В. факт бесплатного выездного концерта ГАУК АО "АГТОБ" в Астраханском областном суде отрицала.

Истцом в свою очередь доказательств тому не представлено.

Заявление об отводе рассмотрено судом апелляционной инстанции, в результате чего принято определение от 25 января 2023 г. в отказе в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для передачи дела в суд вышестоящей инстанции для передачи дела на апелляционное рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.

Объективных причин, препятствующих рассмотрению дела Астраханским областным судом, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Млынца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи