Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3701/2023[77-2493/2023]

Дело N 77-2493/2023

г. Кемерово

6 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Беляевой И.В, осужденного

Насальского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Щедриной М.Ю. в интересах осужденного Насальского В.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Насальского В.Ю, защитника Беляеву И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 года

Насальский Владислав Юрьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 года приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Насальский В.Ю. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба П1

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Щедрина М.Ю. оспаривает обоснованность осуждения Насальского В.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы аналогичные доводам приведенным в апелляционной жалобе и ссылался на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Насальским В.Ю. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о том, что П1 ущерб причинен не был, поскольку, денежные средства, являющиеся предметом хищения, по мнению автора жалобы принадлежали "данные изъяты", которое к участию в дело привлечено не было.

Также полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Полагает судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств оставлены без удовлетворения.

Помимо прочего, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Насальский В.Ю. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба П1, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Насальского В.Ю. суд сослался на показания потерпевшего П1 по обстоятельствам хищения у него денежных средств Насальским В.Ю.

Указанные показания дополняют показания свидетелей П, Т. по обстоятельствам заключения договора между "данные изъяты" и "данные изъяты"

Также суд сослался на показания свидетеля А. по обстоятельствам подбора подрядных организаций.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Насальского В.Ю, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Насальского В.Ю. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Щедриной М.Ю, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Насальскому В.Ю. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

При этом, вопреки доводам жалобы, П1 обоснованно был признан потерпевшим по делу, поскольку его процессуальный статус в уголовном деле, соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о том, что П1 ущерб причинен не был, поскольку денежные средства, являющиеся предметом хищения, по мнению автора жалобы принадлежали "данные изъяты" которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Насальского В.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении.

Значительность ущерба правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшего имущества, что превышает 5 000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также его имущественного положения. При этом П1 на предварительном следствии указал, что для его семьи этот ущерб является значительным и обосновал это суждение.

Учитывая изложенное оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Насальского В.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Насальскому В.Ю. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника Щедриной М.Ю. в интересах осужденного Насальского В.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий