Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-3976/2023[77-2553/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., оправданного Алехно Е.А., "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам оправданного Алехно Е.А. "данные изъяты" на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 13 января 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, заслушав выступления оправданного Алехно Е.А, частного обвинителя "данные изъяты", поддержавших доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области от 12 августа 2022 года:

АЛЕХНО ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 13 июня 20013 года Чановским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области 12 августа 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 21 день. С учетом приговора мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области от 3 мая 2017 года по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 3 месяца 4 дня, наказание отбыто 21 февраля 2018 года;

- 1 августа 2018 года Чановским районным судом Новосибирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 9 ноября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 22 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по от 1 августа 2018 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 ноября 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 15 дней. Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен наказанием в виде лишения свободы на срок 19 дней, наказание отбыто 1 ноября 2020 года;

- 12 ноября 2021 года Чановским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 января 2022 года и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 апреля 2022 года Чановским районным судом Новосибирской области за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 15 июня 2022 года Чановским районным судом Новосибирской области по ч. 2 с.159 УК РФ (2 преступления), с учетом ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 13 января 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Алехно Е.А. оправдан по частному обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений в отношении "данные изъяты" порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе оправданный Алехно Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, оправданный указывает, что 30 марта, 5 апреля и 19 мая 2022 года по средствам видео-конференцсвязи были допрошены "данные изъяты" при этом по месту нахождения данных "данные изъяты" их личность судьей не устанавливалась. Также обращает внимание, что в судебном заседании был допрошен в качестве "данные изъяты" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в то время как сторона защиты ходатайствовала о допросе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Указывает, что в судебном заседании вина им была признана в полном объеме.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции предвзято рассмотрел уголовное дело и не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы. При этом утверждает, что судья ФИО10 не могла рассматривать уголовное дело, так как она в рамках данного уголовного дела выносила постановление о принятии уголовного дела к производству, что исключает ее повторное участие.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО11 также выражает несогласие с состоявшимися в отношении оправданного Алехно Е.А. судебными решениями, поскольку оправдательный приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, мировой судья не уточнил у него, как у потерпевшего, объем предъявленного им обвинения.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что распространение заведомо ложных сведений, содержащих сведения об особо тяжком преступлении подпадают под квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, следовательно не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. ст. 318-319 УПК РФ и подлежали процессуальной проверке в порядке ст. ст. 140-141 и 144 УПК РФ органами дознания. В связи с чем, считает, что мировой судья обязан был выделить материалы уголовного дела в этой части обвинения в отдельное производство и направить выделенные материалы уголовного дела для производства процессуальной проверки в орган дознания соответствующего подразделения МВД России.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при допросе "данные изъяты" посредством использования системы видео-конференцсвязи, поскольку по месту их нахождения судьей личности "данные изъяты" не удостоверялись.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Помимо этого, утверждает, что судья ФИО10 не могла рассматривать уголовное дело в суде апелляционной инстанции, так как она в рамках данного уголовного дела отменяла постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления частного обвинителя по его апелляционной жалобе и ею вынесено апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Суд на основе оценки и анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний Алехно Е.А, "данные изъяты" письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии события преступления, в связи с чем постановилоправдательный приговор, приведя в нем убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

Вынося оправдательный приговор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о невиновности Алехно Е.А. не имеется, не указывают на наличие таких оснований и кассационные жалобы, не содержащие доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности оправдательного приговора, а изложенные в жалобах доводы по сути сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств, относительно фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей объективно и всесторонне, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ и с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы, не имеется сомнений и в том, что в судебном заседании посредством видеоконференц-связи были допрошены именно "данные изъяты" ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 Указанные лица находятся в местах лишения свободы, сообщили суду данные о своей личности, которые не противоречили материалам дела.

Доводы оправданного Алехно Е.А. о признании им вины в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении тщательно исследовались судом и мотивированно отвергнуты.

Доводы жалобы частного обвинителя "данные изъяты" о том, что мировой судья обязан был выделить материалы уголовного дела в отдельное производство и направить выделенные материалы уголовного дела для производства процессуальной проверки в орган дознания соответствующего подразделения МВД России, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела судом тщательно были проверены все доводы апелляционных жалоб, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несмотря на утверждение авторов жалоб об обратном, оснований, свидетельствующих о необъективности судьи ФИО10 и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Тот факт, что судья ФИО10 отменяла постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления частного обвинителя по его апелляционной жалобе и ею было вынесено апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для невозможности участия судьи в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. При вынесении указанного постановления, судом апелляционной инстанции не давалась оценка вопросам виновности или невиновности обвиняемого, доказанности совершения преступления последним, суд не входил в обсуждение вопросов, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при принятии решения по существу дела.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы нижестоящих судов, в кассационной жалобе, не приведено.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы оправданного Алехно Е.А. и частного обвинителя "данные изъяты", поданные на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 13 января 2023 года - оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина