Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-8227/2023[88а-9567/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залялитдинова Фазыла Фатыховича, поданную через суд первой инстанции 22 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г.

по административному делу N 2а-1606/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Залялитдинова Фазыла Фатыховича к Администрации г. Омска о признании недействующим нормативного акта в части.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Торопова К.Ю, представляющего интересы Залялитдинова Ф.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Баканова К.И, представляющего интересы Администрации г. Омска, Крамских В.Ю, представляющей интересы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Администрации г. Омска от 30 декабря 2009 г. N 1000-п (далее - постановление N 1000-п) утвержден проект планировки территории, расположенной в границах Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в городе Омске.

Постановлением Администрации г. Омска от 20 мая 2014 г. N 667-п "О внесении изменений в постановление Администрации г. Омска от 30 декабря 2009 г. N 1000-п и утверждении проекта межевания части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (далее - постановление N 667-п) в указанный нормативный правовой акт внесены изменения, в том числе, в части описания границ красных линий улиц Сибмисовская и Донецкая в г. Омске.

Индивидуальный предприниматель Залялитдинов Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления N 667-п недействующим в части.

Требования мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи от 24 июня 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" относящегося к категории земель населенных пунктов и предназначенного для размещения объектов садоводства и дачного хозяйства.

24 ноября 2021 г. Залялитдинов Ф.Ф. направил в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Письмом от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано по мотивам несоответствия схемы расположения земельного участка проекту планировки территории, утвержденному постановлением N 1000-п (в редакции постановления N 667-п), поскольку при подготовке схемы расположения земельных участков не учтены сведения о красных линиях, утвержденных в составе основной части указанного проекта планировки территории, часть образуемого земельного участка расположена в границах красных линий.

Полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N учтен в ЕГРН в 2005 г, сведения о наличии каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости отсутствуют, решения об изъятии земельного участка для строительства дорог местного значения не принималось, оспариваемый проект планировки территории в части описания границ красных линий улиц Донецкая и Сибмисовская в г. Омске принят без учета существующей застройки, не соответствует Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, Градостроительному кодексу Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 20 мая 2014 г.). Кроме того, зона естественного ландшафта и рекреационная зона, в границах которых расположен земельный участок с кадастровым номером N, не предполагают размещение автомобильных дорог, так как земельный участок расположен в зоне садоводства и огородничества. Опубликованный в официальном печатном издании чертеж планировки территории не отвечает целям наглядного восприятия содержащейся информации, не обеспечивает возможность ознакомления с содержанием чертежа как нормативного правового акта лицам, чьи права и интересы затрагивает проект планировки территории; ширина улицы Донецкая, обозначенной как магистраль общегородского значения, в пределах красных линий в размере 50 м. ничем не обоснована; ширина улицы Сибмисовская, являющейся улицей и дорогой местного значения, не соответствует требованиям, изложенным в таблице 8 СП 421330.2011.

С учетом уточнения требований просил признать недействующим приложения N к постановлению N 667-п, в части прохождения красных линий со стороны улиц Донецкая и Сибмисовская через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Залялитдинову Ф.Ф, со дня его принятия.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим со дня его принятия подпункт 2 части 1, содержащей приложение N 2 к Постановлению Администрации города Омска от 20 мая 2014 г. N 667-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 30 декабря 2009 г. N 1000-п и утверждении проекта межевания части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в части установления красных линий со стороны улицы Донецкая в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Залялитдинову Ф.Ф. на праве собственности. Признан недействующим подпункт 2 части 1 содержащей приложение N приложение N2 к Постановлению Администрации города Омска от 20 мая 2014 г. N 667-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Омска от 30 декабря 2009 г. N 1000-п и утверждении проекта межевания части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" не действующим со дня его принятия в части установления красных линий со стороны улицы Сибмисовская в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Залялитдинову Ф.Ф. на праве собственности. Взысканы с Администрации г. Омска в пользу Индивидуального предпринимателя Залялитдинова Ф.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На Администрацию города Омска возложена обязанность опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. отменено, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значения для настоящего административного дела, основаны на неправильно примененных нормах материального права. Нормативная регламентация градостроительной деятельности носит комплексный характер, при этом проект планировки территории и проект межевания территории должны соответствовать действующим документам территориального планирования. Чертеж Проекта планировки территории в обжалуемой части должен соответствовать действующим картам в составе Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Суд апелляционной инстанции не проверил чертеж Проекта планировки территории в обжалуемой части на соответствие картам в составе Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, картам градостроительного зонирования территории в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. При соотношении чертежа Проекта планировки территории в обжалуемой части и действующих карт в составе Генерального плана Правил землепользования и застройки усматривается грубое несоответствие Проекта планировки действующим документам территориального планирования и градостроительного зонирования, имеющими большую юридическую силу. Судом апелляционной инстанции не учтено несоответствие Проекта планировки территории в обжалуемой части картам в составе Генерального плана и Правил землепользования и застройки, не учел, что обоснование фактической ширины улиц Донецкая и Сибмисовская в красных линиях представлено Административным ответчиком для иной категории дорог, что не соответствует Генеральному плану в действующей редакции. Ссылается на ошибочные выводы об обоснованности установленных красных линий на территории земельного участка административного истца.

При этом, не принял во внимание доводы административного истца об отсутствии обоснования поперечных профилей улиц Донецкая и Сибмисовская, предусматривающих расширение указанных улиц в границах земельного участка. Кроме того, суд апелляционной инстанции не предоставил Административному истцу времени для ознакомления с новым доказательством, у административного истца отсутствовала возможность заявить о фальсификации доказательства.

Относительно доводов кассационной жалобы Администрацией города Омска принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением N 1000-п утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт- лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в городе Омске.

Постановлением N 667-п в постановление N 1000-п внесены изменения.

На основании договора купли-продажи от 24 июня 2015 г. Залялитдинов Ф.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство.

18 июля 2017 г. по заявлению Залялитдинова Ф.Ф. подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, в котором отражено пересечение земельного участка красной линией, как со стороны улицы Донецкая, так и со стороны улицы Сибмисовская.

24 ноября 2021 г. Залялитдинов Ф.Ф. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой, в том числе, на расположение земельного участка в границах красных линий.

Из пояснений представителя административного истца Тороповой К.Ю. данных суду первой инстанции следует, что на указанном земельном участке Залялитдиновым Ф.Ф. возведена автомойка, что также подтверждается панорамной съемкой местности по указанному адресу, размещенной в открытых источниках информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2022 г. (дело N А46-3361/2022) производство по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к индивидуальному предпринимателю Залялитдинову Ф.Ф. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой, возложении на Залялитдинова Ф.Ф. обязанности освободить самовольно занятую территорию площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из двух контуров: контур-1 площадью "данные изъяты" кв.м, контур-2 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в Центральном АО г. Омска, в 100 м. северно-восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: "адрес" путем сноса части нежилого кирпичного здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N приостановлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив процедуру принятия нормативного акта, исходя из содержания градостроительной документации, признал оспариваемый правовой акт об утверждении проекта планировки территории не соответствующим Генеральному плану муниципального образования городской округ г. Омск Омской области и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 8, 11 статьи 1, части 1 статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 18, пункта 1 части 1 статьи 26, части 2 статьи 36, части 1 статьи 41, статьи 42, частей 1, 5, 11, 13, 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г..N 1034/пр, Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г..N 43 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (с приложениями N 1 и 2 "Схема развития объектов транспортной инфраструктуры г..Омска"), Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г..N 201, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2016 г..N 242-О, пришла к выводу, что установление красных линий на участке магистральной улицы районного значения Донецкая шириной 50 м, на участке улицы местного значения Сибмисовская шириной 26, 7 м. не противоречит положениям градостроительного законодательства.

Учитывая, что красные линии, закрепляющие границы улично-дорожной сети улиц Донецкая и Сибмисовская, обозначены с обеих сторон, их ширина соответствует положениям СНИП 2.07.01-89* СП. 42.13330.2016, проект планировки территории в части установления красных линий относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствует Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, предусматривающим строительство магистральных улиц районного и местного значения, а также нормативам градостроительного проектирования, следовательно предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта в части прохождения красных линий относительно спорного земельного участка Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым отмечено, что расположение в границах красных линий автомобильных дорог подтверждено, расчетные показатели данных объектов не превышают нормативно установленные, нарушение прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при реализации полномочий органов местного самоуправления при обеспечении транспортной доступности объектов инфраструктуры для всего населения города публичный интерес превалирует над частным, усмотрение административного ответчика ограничено только в части определённых нормативов, нарушение которых при размещении магистральной улицы общегородского значения, регулируемого движения по улице Донецкой, шириной 50, 021 м. при нормативах от 40 до 100 м. и дороги местного значения по улице Сибмисовской, шириной 26, 7 м. при нормативе от 15 до 30 м. при рассмотрении данного дела не установлено.

Иные доводы о технических характеристиках, подлежащих размещению на спорной территории автодорог, координатах, целесообразности размещении, несоответствии проектных решений органа местного самоуправления ранее принятой документации градостроительного планирования подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, кроме того само по себе несогласие административного истца с прохождением красных линий в пределах спорной территории не свидетельствует о наличии оснований для признания нормативного правового акта недействующим в части.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущены.

Приведённые выше, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи