Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8903/2023[88а-10483/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, поданной через суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года по административному делу N 2а-1437/2022 по административному исковому заявлению Никитина Геннадия Александровича к участковому уполномоченному пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Бойко Елене Викторовне, начальнику пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Попову Максиму Геннадьевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Г.А. обратился в Индустриальный районный суд г..Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Барнаулу Бойко Е.В. (далее также участковый уполномоченный ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу Бойко Е.В.), начальнику пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Барнаулу Попову М.Г. (далее также начальник ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу Попов М.Г.), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Барнаулу (далее также УМВД России по г..Барнаулу), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России) в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу Бойко Е.В. выразившееся в ненаправлении Никитину Г.А. информации за каждый месяц о ходе рассмотрения его заявления от 10 августа 2020 года; в нерассмотрении заявления Никитина Г.А. по факту повреждения имущества в установленный законом срок и ненаправлении ему копий принятых по заявлению о повреждении имущества решений в установленный законом срок; признать незаконным рапорт участкового уполномоченного ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу Бойко Е.В. от 27 мая 2021 года о выделении материалов в отдельное производство по факту повреждения забора; признать незаконным бездействие ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу, выразившееся в неуведомлении Никитина Г.А. о рассмотрении заявления о повреждении имущества с указанием даты его вынесения и существа принятого решения в установленный законом срок; обязать участкового уполномоченного ПП

"Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу Бойко Е.В. и ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Никитина Г.А. путем выдачи в установленном законом порядке копий всех вынесенных по делу решений и направления информации о ходе рассмотрения его заявления от 10 августа 2020 года за каждый месяц, начиная с 10 августа 2020 года и по настоящее время; взыскать с МВД России судебные расходы в пользу Никитина Г.А. в размере 12 855 рублей в возмещение транспортных расходов, 34 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, всего 47 155 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, выразившегося в непринятии своевременных мер к проверке сообщения Никитина Г.А. о совершении административного правонарушения, связанного с умышленным повреждением его имущества (забора). В данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, выразившееся в непринятии своевременных мер к проверке сообщения Никитина Г.А. от 10 августа 2020 года о совершении административного правонарушения, связанного с умышленным повреждением его имущества (забора); с УМВД России по г. Барнаулу в пользу Никитина Г.А. взысканы судебные расходы на оплату проезда в размере 8 055 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года по итогам рассмотрения кассационной жалобы Никитина Г.А. на судебный акт суда апелляционной инстанции в части необоснованно низкого размера судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, и увеличении подлежащей взысканию суммы до 34 000 рублей, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Барнаулу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 года в части отмены решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 июня 2022 года и удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, выразившегося в непринятии своевременных мер к проверке сообщения Никитина Г.А. о совершении административного правонарушения, связанного с умышленным повреждением его имущества (забора), и взыскания в пользу административного истца судебных расходов, указывая на необоснованность такого взыскания с УМВД России по г. Барнаулу, которое не является распорядителем бюджетных средств, а от уплаты государственной пошлины УМВД России по г. Барнаулу, как орган государственной власти, освобожден в силу закона. Ссылаясь на доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, настаивает на неправомерности взыскания в пользу административного истца транспортных расходов, поскольку административным ответчиком на основе сведений, полученных из ГУМВД России по Алтайскому краю, представленных участковым инспектором, установлено, что Никитин Г.А. постоянно проживает на территории г. Барнаула Алтайского края, автомобиль, документы на который были представлены им в суд при разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов, в даты его явок в суд, указанные в заявлении, пределы г. Барнаула не покидал.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом Никитиным Г.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никитин Г.А. с 28 мая 2021 года зарегистрирован по месту жительства в "адрес". На момент рассмотрения административного дела проживал по месту регистрации.

25 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, Никитин Г.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществив проезд на автобусе общего пользования по маршруту с. Онгудай Республики Алтай - г. Барнаул Алтайского края, стоимость которого, согласно справкам ООО "Автобусные билеты" от 14 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года, 17 апреля 2022 года составляла 1 200 рублей в одну сторону.

В судебном заседании 14 февраля 2022 года административный истец участия не принимал.

16 мая 2022 года Никитин Г.А. участвовал в судебном заседании Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, использовав транспортное средство, принадлежащее его супруге, затратив на приобретение бензина 855 рублей.

Административный истец просил компенсировать судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 12 855 рублей, в том числе: 855 рублей - на бензин, 12 000 рублей - на проезд автобусом (1200 х 2 (проезд в суд и обратно) х 5 (судебные заседания 14 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года).

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям административного иска, судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда, оценив доказательства, представленные в материалы дела исходила из того, что понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также транспортные расходы на проезд для участия в судебных заседаниях 25 февраля, 21 марта, 18 апреля и 16 мая 2022 года в размере 8 055 рублей (проезд на автобусе общего пользования в суд и обратно 25 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, затраты на бензин в размере 855 рублей 16 мая 2022 года) обусловлены обращением в суд за защитой нарушенных прав, документально подтверждены, являлись необходимыми, учитывая место регистрации и проживания административного истца и место нахождения суда, рассматривающего дело, и подлежат взысканию с административного ответчика, являющего распорядителем бюджетных денежных средств - УМВД России по г. Барнаулу.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей льготы при обращении в суд за защитой нарушенного права и не распространяющей своего действия на случаи возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины административному истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также на сведениях относительно места проживания административного истца, передвижении (либо непередвижении) его автомобиля, которые ранее не были представлены в материалы дела и не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, ставящие, по мнению кассатора, под сомнение обоснованность взыскания в пользу Никитина Г.А. транспортных расходов, предметом настоящего административного дела не являлись, и судами по результатам рассмотрения заявленных административными истцами требований не устанавливались и не оценивались.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с УМВД России по г. Барнаулу, не являющегося распорядителем бюджетных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному иску УМВД России по г. Барнаулу является административным ответчиком, именно бездействие его должностных лиц было признано незаконным при частичном удовлетворении заявленных Никитиным Г.А. требований.

Таким образом, поскольку ГУМВД России по г. Барнаулу является стороной по делу, бездействие которой признано незаконным, с него в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы.

Согласно подпункту 51 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, утвержденного Приказом МВД России от 1 августа 2017 года N 582, данное управление осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств. Таким образом, территориальным органом Министерства внутренних дел России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Учитывая, что ГУ МВД России по Алтайскому краю, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, также привлечен к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика, вопросы выделения бюджетных средств УМВД России по г. Барнаулу средств для возмещения судебных расходов, взысканных в пользу административного истца подлежат разрешению в порядке, установленном бюджетным законодательством, и, вопреки доводам кассатора, о незаконности обжалованного судебного акта не свидтельствуют.

Несогласие административного ответчика с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции повторно, в резолютивной части кассационного определения указывается только на оставление кассационных жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу УМВД России по г. Барнаулу оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи