Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4239/2023[88-8207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0015-01-2021-003987-65 по иску Липпы Максима Николаевича к Боброву Василию Геннадьевичу, Бобровой Екатерине Борисовне, Бобровой Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Боброва Василия Геннадьевича к Липпе Максиму Николаевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Липпы Максима Николаевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителей Липпы Максима Николаевича- Липу Николая Андреевича и Мелентьева Александра Владимировича, действующих на основании доверенности, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ответчиков Боброва Василия Геннадьевича, Бобровой Екатерины Борисовны, Бобровой Анны Геннадьевны - Фоминых Екатерину Михайловну, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липпа М.Н. обратился в суд с иском к Боброву В.Г, Бобровой Е.Б, Бобровой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 01ноября 2019 г. ответчик обязался вернуть ему сумму займа - 1 700 000 руб. и проценты за пользование им в размере 5% в месяц в срок до 01 июля 2020 г.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Боброва В.Г, Бобровой Е.Б, Бобровой А.Г. по договору от 01 ноября 2019 г, сумму в размере 4 097 308, 28 руб, в том числе 1 700 000 - сумма займа, 2 235 500 руб. - проценты по договору за период с 01 ноября 2019 г. по 12 января 2022 г, 136 272, 28 руб. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2020 г. по 05 января 2022 г, взыскать проценты на дату вынесения решения, обратить взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную в "адрес" "адрес"

Бобров В.Г. обратился в суд со встречным, иском к Липпе М.Н. о признании недействительным договора залога "адрес", расположенного в "адрес" края, по "адрес", заключенного 01 ноября 2019 г. между Бобровым В.Г. и Липпой М.Н, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что Липпа М.Н. не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением- ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой. В связи с этим, договор залога является ничтожным.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июля 2022 г. иск Липпы М.Н. к Боброву В.Г. удовлетворен частично.

С Боброва В.Г. в пользу Липпы М.Н. взысканы задолженность по договору займа от 01 ноября 2019 г. в размере 2 441 875, 06 руб, в том числе сумма займа - 1 700 000 руб, проценты по договору - 493 123, 33 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 248 751, 73 руб.).

В остальной части иска к Боброву В.Г. отказано.

В иске Липпы М.Н. к Бобровой Е.Б, Бобровой А.Г. отказано.

Встречный иск Боброва В.Г. удовлетворен.

Признан недействительным договор залога "адрес", "адрес" расположенного в "адрес" края, по "адрес", кадастровый N, заключенный 01 ноября 2019 г. между Бобровым В.Г. и Липпой М.Н, дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Применены последствия недействительности сделки. Судом постановлено погасить запись об ипотеке: номер регистрации N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 02 ноября 2022 г, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения встречного иска Боброва В.Г. к Липпе М.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении встречного иска Боброва В.Г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липпа М.Н просит отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении требований о взыскании с Бобровой Е.Б. и Бобровой А.Г. в солидарном порядке с Бобровым В.Г. задолженности по договору займа и процентов. Вынести вэтой части новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении основания для отказа в удовлетворения требования Липпа М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами в части разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 01 ноября 2019 г.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В то же время, согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым физические лица не отнесены.

Как установлено судами 01 ноября 2019 г. между Бобровым В.Г. и Липпой М.Н. заключен письменный договор займа, по которому Бобров ВТ. взял в долг у Липпы М.Н. 1 700 000 руб. под 5% в месяц, под залог принадлежащей Боброву ВТ. "адрес", расположенной в "адрес" "адрес"

Договор заключен на срок до 01 июля 2020 г. включительно.

Боброва Е.Б, Боброва А.Г. обязались, как поручители, отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем, включая проценты, другие убытки; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

01 ноября 2019 г. между Бобровым В.Г. и Липпой М.Н. заключен письменный договор залога указанной квартиры.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, частично удовлетворяя исковые требования Липпы М.Н, суд первой инстанции исходил из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком Бобровым В.Г, по состоянию на 04 июля 2022 г. сумма задолженности по договору займа составляет 1700 000 рублей основного долга, 493123, 33 рублей - проценты, по договору, 248 751, 73 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречный иск Боброва В.Г. и требования Липпы М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст.ст. 166-168, ст.181 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной, в связи с чем, сделка залога подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности, погашением записи об ипотеке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора залога, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что в отношении поручителей срок для взыскания долга пропущен.

В кассационной жалобе оспариваются судебные акты в части отказа об удовлетворении требований о взыскании суммы долга с поручителей и об отказе обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части отказа требований к поручителям, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что с поручителей по договору займа Бобровой Е.Б. и Бобровой А.Г. необходимо взыскать солидарно сумму долга, основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в силу с 1 июня 2015 г. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства с Бобровой Екатериной Борисовной и Бобровой Анной Геннальевной заключены после 1 июня 2015 г, согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита наступал 01 июля 2020 г. В связи с неустановлением срока поручительства оно действовало до 01 июля 2021 г.

Исковое заявление к поручителям направлено истцом Липпа М.Н. 29 сентября 2021 г.

Суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах годичный срок действия поручительств Бобровской Е.Б. и Бобровской А.Г, подлежавший исчислению с предусмотренной кредитным договором даты возврата кредита и оканчивавшийся 01 июля 2021 г, истцом был пропущен.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, однако основанием для отмены судебных актов в этой части не являются.

В то же время, доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Липпа М.Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 01 ноября 2019г. заслуживают внимания.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения встречного иска Боброва В.Г. о признании недействительным в силу ничтожности договора залога, указал, что спорная сделка является оспоримой, поэтому срок давности по требованиям о признании ее таковой и применении последствий ее недействительности истек, поскольку составляет один год, основания для удовлетворения встречного иска, признания недействительной сделки залога отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, при этом решение суда первой инстанции об отказе истцу Липпы М.Н. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога, оставил без изменения. Мотивов такого вывода в судебном акте не приведено, вместо этого суд апелляционной инстанции процитировал в решении статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Между тем, судом не учтено, что из системного толкования статей 334, 348, 350 ГК РФ, статей 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, следует, что граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Ссылаясь на статью 9.1 Закона об ипотеке и часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд распространил его действия на правоотношения сторон по данному делу, указав, что стороны по данному делу не занимаются осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судами не учтено, что ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К таким правоотношениям не подлежит применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, как уже указано выше, суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении мотивов, по которым были отклонены доводы истца и доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога заключен между физическими лицами по воле сторон, зарегистрирован в установленном законом порядке, что договор залога не посягает на публичные интересы, и что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не регулирует правоотношения, возникающие между сторонами данного спора, поскольку заимодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы Липпы М.Н. вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, об уклонении от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права при рассмотрении дела в апелляционном порядке свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции не исполнил возложенную на него ГПК РФ обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной в указанной части нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных граждан.

Исходя из изложенного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Липпа М.Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 01 ноября 2019г. отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

И.Б. Севостьянова