Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4867/2023[88-10033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0007-01-2021-005641-62 по иску Фёдоровой Татьяны Алексеевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фёдоровой Татьяны Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя ПАО Сбербанк Старчикову О.В, полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2020 г. путем мошеннических действий неизвестное лицо оформило с ПАО Сбербанком кредитный договор N 499280 на сумму 250 000 руб. на ее дебетовую карту visa, указанная сумма была снята в банкоматах Сбербанка г. Челябинска, в то время как она находилась в г. Новосибирске.

Считает, что кредитный договор является недействительным по причине ее отсутствия участия в его заключении.

Просила признать кредитный договор N499280 от 11 июля 2020 г. недействительным (ничтожным), обязать ПАО Сбербанк удалить из кредитной истории запись о кредите, взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении иска Фёдоровой Т.А. к ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе Фёдорова Т.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что она (Фёдорова Т.А.) не принимала участие в заключении кредитного договора N499280, паспортные данные не предоставляла, согласие на обработку персональных данных не направляла. Письменная форма договора не была соблюдена.

Полагает, что судами оставлено без внимания, что все манипуляции с картой происходили в один день и носили явное намерение скорейшего снятия денежных средств, при разблокировке карты ответчик не проявил должную осмотрительность и не запросил кодовое слово клиента.

Судами не было учтено, что списание происходило в г. Челябинске, а оповещение о факте мошенничества истицей было сделано в г. Новосибирске.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. между Федоровой Т.А. и ОАО Сбербанк России заключен договор банковского обслуживания N 2872764, и в качестве мобильного телефона для связи указан N.

В своем заявлении Федорова Т.А. подтвердила согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и обязалась их выполнять.

Также, истец согласилась с тем, что ее заявление является подтверждением о присоединении к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", что ознакомлена и согласна с тарифами Сбербанка России ОАО, что уведомлена о том, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России ОАО и/или в подразделениях Сбербанка России ОАО.

27 марта 2019 г. на основании заявления Федоровой Т.А. была выдана дебетовая карта и открыт счет карты N

В своем заявлении истец подтвердила свои контактные данные, в частности номер телефона - N и номер мобильного телефона - N факт ознакомления и согласия с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru и обязалась их выполнять.

Кроме того, 27 марта 2019 г. Федоровой Т.А. была выполнена регистрация в приложении "Сбербанк Онлайн" для Android и подключен Мобильный банк к номеру телефона + N

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентичности клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн" постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку, телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн".

Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Судом установлено, что 11 июля 2020 г. между сторонами в офертно - акцептной порядке был заключен кредитный договор N на сумму 250 000 руб. под 19, 9 % годовых, на срок истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

11 июля 2020 в 12:25 к карте N подключен Мобильный банк на N.

С целью подтверждения указанной операции банком было отправлено СМС - сообщение на номер N следующего содержания "Код для регистрации Android - N. Никому не сообщайте код. Если Вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900".

В 12:32 истцом выполнена регистрация в приложении "Сбербанк Онлайн" для Android.

В 12:32 с целью подтверждения заявки на кредит банком было отправлено СМС - сообщение следующего содержания "Пароль - N. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 250 000, срок 60 мес, процентная ставка от 13, 9 %; годовых".

В 12:44 истцом произведена оплата 200 руб.

В 13:06 с целью подтверждения получения кредита банком было отправлено СМС - сообщение следующего содержания "Пароль - N. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 250 000. срок 60 мес... процентная ставка от 19.9 %: годовых, с программой защиты жизни и здоровья 30 000 р, карта зачисления VISA 9639".

В 13:08 банком произведено перечисление 250 000 р. ZACHISLENIE KREDITA. Баланс 250 024. 57 р.

В 13:09 произведена оплата 30 000 р. INSURANCE Баланс: 220 024, 57 р. Истцом произведена установка ПИН-кода ***

В 13:10 произведено снятие денежных средств, о чем банком направлено СМС-сообщение "13:10 Выдача 3 000 р. АТМ044208 Баланс 217 024.57".

11 июля 2020 в 13:13 банком была отклонена операция на сумму 10 000 руб, АТМ 044208 по карте N как подозрительная. О чем банком направлено СМС - сообщение.

В 13:16 банком произведена блокировка карты. О чем банком направлено СМС-сообщение. следующего содержания "Карта заблокирована во избежание мошенничества. Для уточнения возможности разблокировки обратитесь в контактный центр по номеру 900 или +7495500-55-50 (для звонков из-за рубежа)".

11 июля 2020 в 13:08 с номера телефона 9822987237 (подключенного истцом к мобильному банку) произведен звонок в Сбербанк с целью разблокировки карты.

В результате того, что клиентом были названы последние 4 цифры номера карты, карта в режиме диалога разблокирована.

В 13:20 карта VISA 9639 была разблокирована. О чем банком направлено соответствующее СМС-сообшение.

В 13:23 банком направлено СМС-сообщение, следующего содержания "Для добавления карты в GooglePav введите код ***. Окончание текста СКРЫТО по политике информационной безопасности".

В 13:23 Карта VISA 9639 добавлена в GooglePav. О чем банком на номер телефона истца направлено соответствующее СМС-сообщение.

В 13:31 банком направлено СМС-сообщение, следующего содержания "VISA9639 Недостаточность средств. Выдача 216 000 р. Баланс 217 024, 57 р.".

В 13:32 банком направлено СМС-сообщение, следующего содержания. "Выдача 40 000 р. с комиссией 300 р. АТМ 10924485 Баланс: 176 724, 57 р.".

В 13:33 банком направлено СМС-сообщение. следующего содержания. "Выдача 95 000 р. с комиссией 712, 5 р. АТМ 10924485. Баланс: 81 012.07 р.". В 13:34 отмена выдачи наличных 95 000 р. АТМ 10924485 Ба 176 724, 57 р.".

В 13:35 банком направлено СМС-сообщение, следующего содержания. "Выдача 40 000 р. с комиссией 300 р. АТМ 10924485 Баланс: 136 424, 57 р.".

В 13:37 банком направлено СМС-сообщение, следующего содержания. "Выдача 125 000 р. с комиссией 937, 50 р. АТМ 158664 Баланс: 10 487, 07 р.".

В 13:38 банком направлено СМС-сообщение, следующего содержания. "Выдача 9 500 р. с комиссией 71, 25 р. АТМ 158664 Баланс: 915, 82 р.".

В 16:57 банком направлено СМС-сообщение, следующего содержания.

"Банк получил заявление на отключение услуги "Мобильный банк" для тел N. Если Вы не давали заявление, срочно обратитесь в контактный центр банка".

Выписка смс-уведомлений с номера 900/push- уведомлений по тел. N за 11 июля 2020 г. содержит идентичные сообщения, отправленные на номер телефона N за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журналу регистрации входов в Сбербанк Онлайн Федоровой с 12:32 до 16:34 произведено многочисленное количество входов в Сбербанк Онлайн.

Судом установлено, что банком выполнено зачисление кредит в сумме 250 000 руб.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истец осуществил распоряжение ими.

Из стенограммы и аудиозаписи по входящему звонку клиента следует, что Федорова Т.А. позвонила в банк с номера телефона N и подтвердила факт ввода паролей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 421, 425, 432, 434, 820, 845, 846, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе телефонного разговора, в нарушении мер безопасности Федорова Т.А. сообщила код из Смс-сообщения для оформления онлайн кредита, а банк, получив распоряжение на совершение данной операции, провел аутентификацию и идентификацию клиента, в том числе номера телефона с которого было отправлено СМС-сообщение с кодом, произвел перечисление денежных средств на счет клиента, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, а также, что на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имелось, виновных действий банка как стороны по кредитному договору не установлено, так как с его стороны были направлены СМС-сообщения с указанием не сообщать этот код никому, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Судами установлено, что при снятии с карты суммы 10 000 руб, банк заблокировал карту, так как заподозрил мошенническую операцию, после этого Федорова Т.А. позвонила в банк, назвала последние 4 цифры карты и карта по ее просьбе, была разблокирована.

После смены пин-кода на карте, была снята сумма 3 000 руб, истец Федорова Т.А. указывает, что именно она сняла эту сумму.

Судом установлено, что все сообщения о движении денежных средств по карте были направлены на телефон истца. Судом также установлено, что Федорова Т.А. подтвердила факт ввода паролей, факт общения с неизвестным ей лицом при работе с картой в банкомате и сообщения этому лицу информации по чекам, полученным из банкомата.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не проявил осмотрительности при выдаче кредита истцу Федоровой Т.А, не запросил кодовое слово, не приостановил использование денежных средств клиентом банковской карты, судом, по мнению кассатора, не учтено, что истец под влиянием обмана и угроз со стороны неизвестных лиц пользовалась банкоматом и сообщала неизвестным лицам информацию для оформления кредита, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдоровой Татьяны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко