Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5309/2023[88-7094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42MS0024-01-2021-001015-27 по иску Колеватовой Людмилы Федоровны к ООО "Миллениум", Долгову Алексею Владимировичу, Долговой Марии Михайловне о защите прав потребителей, расторжении договора поручения, взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Колеватовой Людмилы Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Колеватовой Людмилы Федоровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колеватова Л.Ф. обратилась с иском в суд к ответчикам о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она заключила с ООО "Милениум" в лице Долгова А.В. договор поручения 18 февраля 2021 г, согласно которому Долгов А.В. взял на себя обязанность совершить от ее имени юридические действия и фактические действия по продаже ее квартиры. Истец оплатила ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб, однако во время действия договора стало очевидным, что услуга не будет выполнена в срок, оговоренный в условиях заключенного между ней и ответчиком договора, в связи с чем, по причине бездействия ответчика, она утратила к ним доверие и поняла, что последние не собираются ей оказывать юридические услуги, не подготовили и не согласовали со сторонами сделки договор купли- продажи ее квартиры. Истец самостоятельно нашла покупателей и подготовила договор купли-продажи, в связи с чем полагает, что ответчик не оказывал ей услугу, а значит и не понес никаких расходов. На отправленную ответчику претензию, ответа истец не получила.

Просила расторгнуть договор поручения от 18 февраля 2021 г, заключенный между ООО "Миллениум" и Колеватовой Л.Ф, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные ею по договору поручения денежные средства в сумме 50 000 руб, неустойку из расчета 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки с 18 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2022 г. исковые требования Колеватовой Л.Ф. удовлетворены частично. Расторгнут договор поручения N N от 18 февраля. 2021 г, заключенный между ООО "Миллениум" и Колеватовой Л.Ф. Взысканы с ООО "Миллениум" в пользу Колеватовой Л.Ф. уплаченные по договору поручения N N от 18 февраля 2021 г. денежные средства в сумме 50 000 руб, неустойка в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 37500 руб. Взыскана с ООО "Миллениум" в доход местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2450 руб. В удовлетворении исковых требований к Долговой М.М, Долгову А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. Взысканы с ООО "Миллениум" в пользу Колеватовой Л.Ф. неустойка в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскана с ООО "Миллениум" в доход местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 3200 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колеватова Л.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суды обеих инстанций вышли за пределы исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции заранее определил, что доказательства, представленные истцом, не имеют для суда установленной силы, отдав предпочтение только доказательствам ответчика. Судом не отражены результаты оценки доказательств истца -выписки из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Миллениум" за 2021 г. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно трактует нормы закона п.1 ст. 182, п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочности действий от имени другого лица, при отсутствии доверенности.

Колеватова Л.Ф. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 г. между ООО "Миллениум" в лице генерального директора Долгова А.В, действующего на основании устава и Колеватовой Л.Ф. заключен договор поручения N N согласно которому поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени Колеватовой Л.Ф. следующие юридические действия: произвести анализ рынка недвижимости и осуществить подбор оптимального варианта для Колеватовой Л.Ф, предусматривающего продажу, принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 3 050 000 руб.

Согласно п.2 поверенный обязан осуществить поиск лиц, заинтересованных в приобретении объекта недвижимости, организовать рекламу объекта с помощью рекламных ресурсов "АВИТО" и "ЦИАН", расклейку объявлений в районе продажи объекта не реже одного раза в неделю, производить отчет перед Колеватовой Л.Ф. путем электронной передачи информации, с помощью электронной почты, BayAПП, Вайбер, устно либо телефонного звонка не реже двух раз в месяц, заранее известить Колеватову Л.Ф. о дате сделки.

Согласно п.2.5 договора, обязательства поверенного перед Колеватовой Л.Ф. считаются выполненными, в случае, если Колеватова Л.Ф. подписала договор купли-продажи объекта с покупателем, им предоставленным.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб, срок действия договора определен до 18 марта 2021 г.

Проект договора купли-продажи квартиры истца от 17 марта 2021 г, изготовленный ответчиком, сторонами не подписан. Согласно акту об оказанных услугах к договору N от 18 февраля 2021 г, составленному между ООО "Миллениум" и Колеватовой Л.Ф, последняя указала на наличие протокола разногласий, поскольку Долгов А.В. никакие обязанности по договору не исполнил, проект договора купли-продажи, подготовленный Долговым А.В, не подписан, таким образом, обязательства считаются невыполненными.

29 марта 2021 г. Колеватова Л.Ф. обратилась к ответчику ООО "Миллениум", Долгову А.В. с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб, указывая на то, что по вине ответчика была сорвана сделка, поскольку подготовленный ответчиком проект договора купли- продажи квартиры ничтожен в виду его противоречий Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ответчиком не осуществлен поиск покупателя, так как покупателя нашли ООО "Этажи", они же провели осмотр квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о неисполнении существенных обязательств по договору поручения исполнителем- ООО "Миллениум", удовлетворении требований о расторжении договора поручения и взыскании в пользу истца с ООО "Миллениум" уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб, неустойки в размере 25 000 руб, штрафа в размере 37 500 руб. Оснований для солидарного взыскания с Долгова А.В, Долговой М.М. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о расторжении договора, взыскании суммы с ООО "Миллениум", изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив их размер до 50 000 руб, указав на отсутствие заявления об их уменьшении со стороны ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в неизмененной части, апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости взыскания денежных средств по договору с Долгова А.В. и Долговой Л.Ф. суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу частей 1, 2 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

В случае учреждения юридического лица одним лицом решение о его учреждении принимается учредителем единолично.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе представленных стороной истца в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что договор поручения N N от 18 февраля 2021г. заключен между ООО "Миллениум" в лице генерального директора Долгова А.В. и Колеватовой Л.Ф.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом его деятельности ООО "Миллениум" является деятельность в области права, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Долгова М.М. Согласно решению единого учредителя о создании ООО "Миллениум" на Долгову М.М. возложена обязанность директора бессрочно.

В соответствии с решением N 2 единственного участника ООО "Миллениум" от 08 ноября 2019г. Долговой М.М. принято решение назначить на должность коммерческого директора Долгова А.В. В соответствии с приказом N 1 ООО "Миллениум" от 08 ноября 2019г. Долгов А.В. вступил в должность коммерческого директора.

Таким образом, установив, что Долгов А.В. действовал в интересах и от имени юридического лица ООО "Миллениум" при заключении договора поручения, являясь органом управления общества, суды правомерно пришли к выводу о расторжении договора и взыскании сумм с ООО "Миллениум".

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для солидарного взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, полагая, что правовых оснований для солидарного взыскания с Долговой М.М. и Долгова А.В. не имеется.

Ссылки на подписание Долговым А.В. договора поручения в качестве предпринимателя, отсутствие доверенности на имя Долгова А.В, трудового договора, приказа о приеме на работу также отклонены как не влияющие на вывод об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания суммы по договору с Долгова А.В. и Долговой М.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что Долгов А.В. подписал договор поручения как самостоятельный предприниматель, отсутствие доверенности на имя Долгова А.В, трудового договора, приказа о приеме на работу отсутствие суммы, принятой от истца в размере 50 000 руб, в ООО "Миллениум", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном изменении судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа без соответствующего заявления Колеватовой Л.Ф, апелляционная жалоба заявителя содержала доводы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, что является достаточным основанием для проверки правильности их расчета и проверки оснований для их взыскания.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колеватовой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева