Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6079/2023[88-10091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2020-010649-89 по иску Гречакова Дмитрия Олеговича к Грималюк Анастасии Романовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Грималюка Романа Ивановича в лице представителя Михальчук Киры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи Гречакова Д.О. и его представителя истца Версяцкаса Д.В, действующую на основании доверенности, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гречаков Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Грималюк А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. исковые требования Гречакова Д.Ю. удовлетворены.

С Грималюк А.Р. в пользу Гречакова Д.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 20 декабря 2017 г. N3-1 в размере 2 550 000 рублей, в том числе задолженность по основному договору в размере 2 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 950 рублей, всего взыскано 2 570 950 рублей.

19 апреля 2022 г. на решение суда подана апелляционная жалоба представителем Грималюка Р.И. - Михальчук К.А, как лица не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. апелляционная жалоба представителя Грималюка Р.И. - Михальчук К.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Грималюк Р.И. в лице представителя Михальчук К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не привлечение Грималюка Р.И. к участию в деле, повлекло принятие незаконного решения. Заявитель не смог дать пояснения относительно фактических обстоятельств, при которых был заключен договор займа, не смог пояснить при каких обстоятельствах составлялся договор и расписка, а также о том, что денежные средства от займодавца он не получал.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принятое решение не затрагивает права Грималюка Р.И.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает основания для отмены постановленного по делу апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Вопреки позиции Грималюка Р.И. результат разрешения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда его апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г. приведенным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию не противоречит.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым Грималюк Р.И. судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

Заключение Грималюком Р.И. от имени Грималюк А.Р. договора займа от 20 декабря 2017 г, в силу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, непосредственно не влечет возникновение у заявителя прав и обязанностей по этому договору. Указание Грималюк Р.И. о том, что ответчик по делу Грималюк А.Р. требует с него сумму, которую взыскал суд с ответчика Грималюк А.Р, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда о том, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 г.

Оценив содержание кассационной жалобы Ш, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Соответственно, оставление апелляционной жалобы Грималюк Р.И. без рассмотрения по существу является в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" верным, а содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном - несостоятельны.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Грималюк Р.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грималюка Романа Ивановича в лице представителя Михальчук Киры Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко