Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7181/2023[88-9492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 (УИД: 70RS0010-01-2021-001087-70) по иску Бояршиновой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бояршиновой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Бояршиновой Натальи Николаевны, представителя Бояршиновой Натальи Николаевны - Шавырина Анатолия Александровича, представителя по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" Васильевой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 1 января 2023 г. N, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бояршинова Наталья Николаевна (далее - Бояршинова Н.Н, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Стрежевской НПЗ", ответчик) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бояршинова Н.Н. указала, что 20 сентября 2019 г. на основании трудового договора была принята на работу в ООО "Стрежевской НПЗ" на должность главного специалиста 10 разряда отдела по работе с персоналом и социальным программам постоянно в порядке перевода из ООО "Крон".

В мае 2020 года истец не получила доплату в размере 10%, установленную с 1 октября 2019 г. согласно дополнительным соглашениям от 1 ноября 2019 г, 31 января 2020 г. к трудовому договору, в связи с чем, обратилась в комиссию по трудовым спорам, однако, решением генерального директора истцу было отказано. 24 марта 2021 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области по вопросу невыплаты ежемесячной надбавки за высокий уровень профессиональной подготовки и эффективное решение производственных задач в период с апреля по декабрь 2020 года. По результатам проверки установлено, что ответчиком нарушены требования статей 22, 56, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации с направлением предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возбуждении в отношении ООО "Стрежевской НПЗ" и должностного лица дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом ООО "Стрежевской НПЗ" N от 27 мая 2021 г. истцу объявлено замечание за некачественную подготовку информации для целей годового премирования руководителей верхнего звена за 2020 год, индексации дохода ТОПов в 2021 году, некорректное начисление заработной платы аппаратчику химводоочистки Щ. в ДД.ММ.ГГГГ за дни отдыха в связи со сдачей работником крови, отсутствие начисления дополнительной оплаты станочнику широкого профиля Б. за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие начисления ежемесячной премии за выполнение производственных показателей инженеру КИПиА Е. за ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ считает незаконным, так как в период с 22 апреля 2021г. по 14 мая 2021 г. истец находилась на листке временной нетрудоспособности, с 15 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г. - в отпуске, поэтому не исполняла обязанности по уважительной причине.

Приказом ООО "Стрежевской НПЗ" N от 29 июня 2021 г. истцу объявлен выговор за невыполнение работ по автоматизации в SAP формирования ежемесячной статистической формы П 4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", нарушение сроков согласования корректировки БП на 2021 год в целях увеличения затрат по статье "компенсация расходов по найму жилья работникам, приглашаемым на работу из других регионов" для осуществления компенсации затрат на аренду жилья иногороднему работнику З, невыполнение работ по направлению в ПАО "НК "Роснефть" в официальном порядке изменений, вносимых в организационную структуру общества, нарушение срока закрытия заработной платы за май 2021 года, не начисление ежемесячной премии за выполнение производственных показателей менеджеру по экономической безопасности З. за май 2021 года.

Данный приказ считает незаконным. Согласно служебной записке начальника ОРПиСП Ч. от 29 июня 2021 г. основанием для дисциплинарного наказания явились: отсутствие автоматизации в SAP формирования ежемесячной отчетности статистической формы П4 в нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.31, 4.1.35 должностной инструкции. Однако данные пункты должностной инструкции не содержат таких требований. Истцу на исполнение рабочие документы были направлены в период временной нетрудоспособности и отпуска. Возложение обязанности за данные периоды на иных работников в официальном порядке не производилось.

Приказом ООО "Стрежевской НПЗ" N от 21 июля 2021 г. истцу объявлен выговор за непредставление в сроки, установленные РД, и в объеме, предусмотренном установленной формой, данных по формированию Бизнес-плана общества за 2022-2026 годы в части расходов на персонал.

Данный приказ считает незаконным. Согласно служебной записке начальника ОРПиСП Ч. от 21 июля 2021 г. основанием для дисциплинарного наказания явились: срыв сроков предоставления сведений о запланированных показателях по труду и персоналу на 2022-2026 годы в целях подготовки БП на 2022-2026 годы. Однако данному обстоятельству предшествовал личный конфликт с непосредственным руководителем Ч. в связи с обращением истца за защитой своих прав по поводу невыплаты в полном размере заработной платы. 22 апреля 2021 г. в день поступления предписания в адрес ответчика в результате конфликта с Ч. истец была госпитализирована непосредственно с рабочего места бригадой скорой помощи. После выхода с больничного ей были изменены условия труда. Ответчиком издан приказ о фиксации ежедневного полного рабочего времени истца. Форма контроля носит дискриминационный характер. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с указанным приказом истец была ознакомлена 3 августа 2021 г.

Приказом ООО "Стрежевской НПЗ" N от 21 июля 2021 г. истцу объявлено замечание за использование личного транспорта при следовании к месту работы и с места работы, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

На основании приказа ООО "Стрежевской НПЗ" N-к от 3 августа 2021г. истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции.

Ответчиком нарушен порядок увольнения в части исполнения требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не выплачена заработная плата за июль 2021 года в полном объеме и за 1 рабочий день в августе 2021 г. За июль-август 2021 года работодателем произведено удержание сумм начисленной заработной платы в размере, превышающем размер самой заработной платы (то есть больше 100%). Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы за август 2021 года (при увольнении) превышает 20% от общей суммы и составляет 36 672 руб. 02 коп.

Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях в связи с необоснованным и незаконным применением дисциплинарных взысканий и увольнением с работы, лишением возможности работать и получать заработную плату. После того, как 22 апреля 2021 г. истца увезли с работы на скорой помощи, она проходила медикаментозное лечение, была поставлена на учет у "данные изъяты". Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 руб.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований, Бояршинова Н.Н. просила суд:

- признать незаконными приказы ООО "Стрежевской НПЗ" о применении дисциплинарного взыскания N от 27 мая 2021 г, N от 29 июня 2021 г, N от 21 июля 2021 г, N от 21 июля 2021 г, N-к от 3 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- обязать ответчика отменить приказы N от 27 мая 2021 г, N от 29 июня 2021 г, N от 21 июля 2021 г, N от 21 июля 2021 г, N-к от 3 августа 2021 г.;

- восстановить на работе в должности главного специалиста 10 разряда отдела по работе с персоналом и социальным программам в ООО "Стрежевской НПЗ" с окладом 25 811 руб. в месяц;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке от 3 августа 2021 г. N;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2021 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 524 179 руб. 50 коп, сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за август 2021 года (при увольнении), в части, превышающей 20% от общей суммы в размере 36 672, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бояршиновой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 г. отменено в части отказа в признании незаконным приказа ООО "Стрежевской НПЗ" N от 3 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении Бояршиновой Натальи Николаевны на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Бояршиновой Натальи Николаевны к ООО "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Стрежевской НПЗ" N-к от 3 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Бояршинова Наталья Николаевна восстановлена на работе в должности главного специалиста 10 разряда отдела по работе с персоналом и социальным программам в ООО "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод".

На ООО "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" возложена обязанность признать недействительной (аннулировать) запись об увольнении под N от 3 августа 2021г. в трудовой книжке Бояршиновой Натальи Николаевны.

С ООО "Стрежевской нефтеперерабатывающий завод" в пользу Бояршиновой Натальи Николаевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2021 г. по 25 мая 2022 г. в размере 794 333 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. в части отмены решения Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ООО "Стрежевской НПЗ" N-к от 3 августа 2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении Бояршиновой Натальи Николаевны на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 года в части отказа в признании незаконным приказа ООО "Стрежевской НПЗ" N от 3 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении Бояршиновой Н.Н. на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бояршинова Н.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые истолкованы неверно и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приказе об увольнении N от 3 августа 201 года содержалась ссылка на служебную записку начальника ОРП иСП от 22 июля 2021 г, в которой содержалось указание на ошибку истца и некорректное начисление истцом ежемесячной премии. Между тем, работодатель не запросил у истца объяснения по поводу не начисления премии за июнь. Указывает, что приказ N-к от 3 августа 2021 г..об увольнении истца содержит ссылки на приказы о наложении дисциплинарных взысканий и не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Указывает на недостатки оформления приказа об увольнении истца. Объяснительную истец писала в ответ на уведомление Ч. от 8 июля 2021 года, в которой истца просят дать пояснения по поводу не начисления премии за май, за что уже работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 29 июня 2021 года N. Полагает, что судами не дана оценка таким обстоятельствам как увеличение объема работы истца, установление дополнительной работы, выходящей за рамки должностной инструкции, трудового договора, ухудшение условий рабочего места, установление сокращенных сроков выполнения заданий, некорректное поведение непосредственного руководителя в отношении истца, нарушение истцом отдельных положений должностной инструкции истца и условий трудового договора. Указывает, что работодателем были нарушены режим рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе, пункт 2.2. трудового договора, в котором прописаны обязанности работодателя обеспечить безопасность и условия труда.

Истцу после выхода с больничного, с 21 мая 2021года ухудшены условия рабочего места, отсутствовали рабочий телефон, на рабочем компьютере истца долгое время не открывались программы, которые должны быть использованы в работе. Полагает, что примененное дисциплинарное взыскание не соразмерно последствиям допущенного нарушения.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Стрежевской НПЗ", прокурором Томской области представлены письменные возражения, в которых просят оставить обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бояршинова Н.Н. была принята на работу в ООО "Стрежевской НПЗ" в порядке перевода из ООО "Крон" в отдел по работе с персоналом и социальным программам главным специалистом 10 разряда на основании трудового договора N от 20 сентября 2019 г, приказа (распоряжения) N-к о приёме на работу от 20 сентября 2019 г. Местом работы истца согласно условиям трудового договора является: "адрес", "адрес"

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела по работе с персоналом и социальным программам ООО "Стрежевской НПЗ", утвержденной генеральным директором ООО "Стрежевской НПЗ" 23 апреля 2019 г, главный специалист отдела по работе с персоналом и социальным программам подчиняется начальнику отдела по работе с персоналом и социальным программам ООО "Стрежевской НПЗ" (п. 1.6). Целью должности является осуществление работы по планированию трудовых ресурсов, фонда заработной платы, фонда выплат социального характера, мотивации персонала, расчет ежемесячной заработной платы в соответствии с утвержденным Бизнес-планом общества (раздел 2).

Согласно приказу N от 27 мая 2021 г. в связи с невыполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, неисполнением пунктов 4.1.15, 4.1.24, 4.1.35 должностной инструкции главного специалиста отдела по работе с персоналом и социальным программам, утвержденной приказом ООО "Стрежевское НПЗ" от 23 апреля 2019 г. N и введенной в действие с 1 июля 2019 г, нарушением требований трудового договора: некачественная подготовка информации для целей годового премирования руководителей верхнего звена за 2020 год и для целей индексации дохода ТОПов в 2021 году, некорректное начисление заработной платы аппаратчику химводоочистки Щ. в 2021 году за дни отдыха в связи со сдачей работником крови, отсутствие начисления дополнительной оплаты станочнику широкого профиля Б. за март 2021 года, отсутствие начисления ежемесячной премии за выполнение производственных показателей инженеру КИПиА Е. за март 2021 года, в связи с нарушением п. п. 4.1.1 Положения ООО "Стрежевское НПЗ" "Правил внутреннего трудового распорядка" N утвержденного и введенного в действие в Обществе распоряжением от 30 декабря 2020 г. N-p, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уведомления о даче письменных объяснений от 19 апреля 2021 г, пояснений работника от 21 апреля 2021 г, уведомления о даче письменных объяснений от 21 мая 2021 г, объяснения работника от 25 мая 2021 г. (с комментарием, что данный документ является пояснением), акта об отказе предоставить письменное объяснение от 25 мая 2021 г, на основании служебной записки начальника отдела по работе с персоналом и социальным программам Ч. от 25 мая 2021 г. главному специалисту отдела по работе с персоналом и социальным программам Бояршиновой Н.Н. объявлено замечание.

С данным приказом Бояршинова Н.Н. ознакомлена 28 мая 2021 г, в нем указала о своем несогласии с наказанием и основанием.

Приказом ООО "Стрежевское НПЗ" N от 29 июня 2021 г. главному специалисту отдела по работе с персоналом и социальным программам Бояршиновой Н.Н. объявлен выговор за невыполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, неисполнение пунктов 4.1.15, 4.1.10. 4.1.23, 4.1.31, 4.1.25 должностной инструкции главного специалиста отдела по работе с персоналом и социальным программам, утвержденной приказом ООО "Стрежевское НПЗ" от 23 апреля 2019 г. N и введенной в действие с 1 июля 2019 г, что является нарушением требований, содержащихся в трудовом договоре, а именно: невыполнение работы по автоматизации в SAP формирования ежемесячной статистической формы П 4 "Сведения о численности, заработной плате и движения работников", нарушение сроков согласования корректировки БП на 2021 год в целях увеличения затрат по статье "Компенсация расходов по найму жилья работникам, приглашенным на работу из других регионов" для осуществления компенсации затрат на аренду жилья иногороднему работнику З, невыполнение работ по направлению в ПАО "НК "Роснефть" в официальном порядке изменений, вносимых в организационную структуру Общества, нарушение срока закрытия заработной платы за май 2021 года, отсутствие начисления ежемесячной премии за выполнение производственных показателей менеджеру по экономической безопасности З. за май 2021 года.

С данным приказом Бояршинова Н.Н. ознакомлена 30 июня 2021 г.

Приказом N ООО "Стрежевское НПЗ" от 21 июля 2021 г. главному специалисту отдела по работе с персоналом и социальным программам Бояршиновой Н.Н. объявлен выговор.

Из данного приказа следует, что приказами по обществу N от 14 мая 2021 г. "О разработке Бизнес-плана на 2022-2026 годы", N от 20 мая 2021г. "Об утверждении план - графика отдела по работе с персоналом и социальным программам" (далее РД) установлено требование о предоставлении в планово-экономическую группу Бизнес-плана на 2022 -2026 годы в части расходов на персонал. В соответствии с п. 4.1.1 должностной инструкции главного специалиста отдела по работе с персоналом и социальным программам предоставление сведений в части расходов на персонал входит в должностные обязанности Бояршиновой Н.Н. Согласно служебной записке ведущего экономиста планово-экономической группы Я. от 14 июля 2021г. данные по формированию Бизнес-плана Общества на 2022-2026 годы в части расходов на персонал в сроки, установленные РД, и в объеме, предусмотренном установленной формой, предоставлены не были, что повлекло сокращение времени до минимума с целью детального анализа Бизнес-плана Общества на 2022-2026 годы со стороны специалистов планово-экономической группы. Бояршиновой Н.Н. были не исполнены/исполнены некачественно по собственной вине возложенные на нее трудовые обязанности по п. п. 4.1.34, 4.1.35 должностной инструкции главного специалиста отдела по работе с персоналом и социальным программам, утвержденной на основании приказа ООО "Стрежевское НПЗ" от 23 апреля 2019 г. N и введенной в действие с 1 июля 2019 г, п. 2.1.1 трудового договора N от 20 сентября 2019 г, п. 4.1.1 Положения ООО "Стрежевское НПЗ", Правил внутреннего трудового распорядка N, утвержденных распоряжением от 30 декабря 2020 г. N-р, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Бояршинова Н.Н. ознакомлена 3 августа 2021 г.

Приказом N ООО "Стрежевское НПЗ" от 21 июля 2021 г. главному специалисту отдела по работе с персоналом и социальным программам Бояршиновой Н.Н. объявлено замечание в связи с нарушением запрета использования личного транспортного средства при выполнении служебных обязанностей, в том числе, при следовании к месту работы и с места работы (приказ ООО "Стрежевское НПЗ" от 20 августа 2018 г. N "О запрете использования работниками ООО "Стрижевское НПЗ" личного транспорта в служебных целях (далее РД). С указанным приказом Бояршинова Н.Н. ознакомлена 3 августа 2021 г.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты неисполнения работником своих должностных обязанностей, указанные в приказах N от 27 мая 2021 г, N от 29 июня 2021 г, N от 21 июля 2021 г, N от 21 июля 2021 г, в действительности имели место, подтверждены доказательствами, примененные к ответчику дисциплинарные взыскания соответствовали характеру и тяжести проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарным взысканиям не нарушена.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ООО "Стрежевской НПЗ" о применении дисциплинарных взысканий N от 27 мая 2021 г, N от 29 июня 2021 г, N от 21 июля 2021 г, N N от 21 июля 2021 г, о возложении обязанности отменить указанные приказы, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г, в связи с чем, предметом проверки в порядке кассационного производства не является.

Приказом генерального директора ООО "Стрежевское НПЗ" К.В. N-к от 3 августа 2021 г. прекращено действие трудового договора от 24 сентября 2019 г. N с Бояршиновой Н.Н. - главным специалистом отдела по работе с персоналом и социальным программам за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Бояршинова Н.Н. ознакомлена 3 августа 2021 г, что подтверждается её подписью.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2022 года в части отказа в признании незаконным приказа ООО "Стрежевской НПЗ" N-к от 3 августа 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении Бояршиновой Н.Н. на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставил без изменения, указав, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения которого поименованы в служебной записке начальника отдела истца, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует примененному к истцу наказанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Суды, разрешая настоящий спор, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО "Стрежевской НПЗ" N-к от 3 августа 2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении Бояршиновой Н.Н. на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании следующего.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания приказа N-к от 3 августа 2021 г. следует, что основанием прекращения (расторжения) трудового договора послужили: приказ "О применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии за выполнение производственных показателей на 100 % в декабре 2020 года" от 17 декабря 2020 г. N, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 27 мая 2021 г. N 279, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 29 июня 2021 г. N, приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 21 июля 2021 г. N, служебная записка начальника ОРПиСП Ч. от 22 июля 2021 г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснение Бояршиновой Н.Н. от 12 июля 2021 г.

Как следует из трудового договора N от 20 сентября 2019г, заключенного с Бояршиновой Н.Н, работник обязан: выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО "НК "Роснефть"), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (п. 2.1.1). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя (п. 7.1.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя (п. 7.1.2).

Должностной инструкцией главного специалиста Отдела по работе с персоналом и социальным программам ООО "Стрежевской НПЗ", утвержденной генеральным директором ООО "Стрежевской НПЗ" 23 апреля 2019 г, введенной в действие 1 июля 2019 г, установлено, что в обязанности работника входит своевременный ежемесячный расчет заработной платы в пределах утвержденного бизнес-плана общества (п.4.1.10), проведение работ по расчету и начислению премии по итогам работы за отчётный период в соответствии с ЛНД общества, распоряжениями АО "Томскнефть" ВНК и ПАО "НК "Роснефть", подготовка соответствующих приказов (п.4.1.20), визуальная проверка автоматического тестирования данных, участвующих в регулярном расчете заработной платы, с целью выявления программных ошибок и ошибок ввода (п. 4.1.15), проведение ежемесячного расчета размера премии по обществу на основании данных о выполнении технико-экономических показателей, актов и справок установленной формы, подготовка приказа о ежемесячном премировании работников общества (п. 4.1.19).

Из материалов дела следует, что 8 июля 2021 г. Бояршиновой Н.Н. вручено уведомление о необходимости в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить письменные объяснения в связи со следующими нарушениями: при закрытии заработной платы за июнь 2021 года не устранена ошибка в расчете заработной платы менеджеру по экономической безопасности З. за май 2021 года (недоначислена премия за выполнение производственных показателей за май 2021 года). Указано, что по факту данного нарушения к Бояршиновой Н.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N от 29 июня 2021 г.

В объяснительной от 12 июля 2021 г. Бояршинова Н.Н. указала, что в мае 2021 г. премия не начислена менеджеру по экономической безопасности, о чем было указано в объяснительной от 16 июня 2021 г, поскольку при создании новой должности в программе SAP HR2 при приёме работника 14 мая 2021 г. не была установлена премия 32% и 10% для формирования оценочных обязательств на годовое вознаграждение. При выходе на работу после отпуска 21 мая 2021 г. Ч. допускала в её адрес некорректное поведение. Времени на проверку расчетных листков не хватает. 30 июня 2021 г. занималась планированием заработной платы на 2021-2026 годы (срок 1 июля 2022 г.), закрытием заработной платы (срок 2 июля 2021 г. до 14:00). Просила помощи у и. о. ОРПиСП Р. ответить куратору АО "Томскнефть" ВНК в части социальной направленности, согласно п. 1.8, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции специалиста (по социальным программам). В помощи было отказано, добавив дополнительный объем работ, заносить в 1 С бухгалтерии счета-фактуры, что ранее она никогда не делала. Табеля рабочего времени проверяла 1 июля 2021 г. до 24:00 ночи, 2 июля 2021г. поступили служебные записки с опозданием на доплаты с 1 июня 2021 г. за июнь 2021 года 15 работников от начальника технологического цеха "Петрофак" базу нужно было отдать в 14:00. Служебная записка на доплату НАСФ за июнь с 1 июня 2021 г. поступила с опозданием от начальника ПБОТОС 1 июля 2021 г. в 21:31 на 27 работников. Служебные записки от начальника РМУ за работу в выходные дни с 26 июня 2021 г. за сверхурочное время с 28 июня 2021 г. были принесены 1 июля 2021 г.

22 июля 2021 г..начальник ОРПиСП Ч. обратилась на имя генерального директора ООО "Стрежевское НПЗ" со служебной запиской о том, что в июле 2021 года были выявлены нарушения при исполнении должностных обязанностей главным специалистом ОРПиСП Бояршиновой Н.Н. Нарушения заключаются в следующем. При закрытии заработной платы за июнь 2021 года не устранена ошибка, допущенная при закрытии заработной платы за май 2021 года, то есть не доначислена премия за выполнение производственных показателей за май 2021 года менеджеру по экономической безопасности З. За данное нарушение, выявленное по факту закрытия заработной платы за май 2021 года, к Бояршиновой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа ООО "Стрежевское НПЗ" от 29 июня 2021 г..N, снижен размер премии за выполнение производственных показателей в июне 2021 года на 100% на основании приказа ООО "Стрежевское НПЗ" от 30 июня 2021 г..N. Бояршинова Н.Н. повторно допускает ошибку в вопросе корректного начисления заработной платы менеджеру по экономической безопасности З, не принимая во внимание, примененное к ней дисциплинарное взыскание. Допущены нарушения п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.1.15, 4.1.19 должностной инструкции. Срок исполнения задачи: при закрытии заработной платы за июнь 2021 года (не позднее 2 июля 2021 г..).

Учитывая примененные к главному специалисту ОРПиСП Бояршиновой Н.Н. дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ ООО "Стрежевской НПЗ" от 17 декабря 2020 г..N, от 29 июня 2021 г..N, от 21 июля 2021 г..N), в виде замечания (приказ ООО "Стрежевской НПЗ" от 27 мая 2021 г..N, от 21 июля 2021 г..N N принимая во внимание замечания кураторов в АО "Томскнефть" ВНК, внешнего бухгалтера ООО "Аутсорсинг", с которыми Бояршинова Н.Н. систематически взаимодействует в целях выполнения своих должностных обязанностей (письмо начальника управления организации труда и мотивации персонала АО "Томскнефть" N ВНК Миличенко от 10 июня 2021 г, письмо главного специалиста проекта по учету ООО "Аутсорсинг" Н. от 11 июня 2021 г..), учитывая систематичность нарушения должностных обязанностей при начислении работникам премии за выполнение производственных показателей - менеджеру по экономической безопасности З, необходимо рассмотреть вопрос о применении к Бояршиновой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с лишением премии Бояршиновой Н.Н. за выполнение производственных показателей в размере 100% в июле 2021 года.

Таким образом, исходя из содержания служебной записки начальника ОРПиСП Ч. от 22 июля 2021 г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснения Бояршиновой Н.Н. от 12 июля 2021 г, которые указаны как основание для привлечения к ответственности в приказе N-к от 3 августа 2021 г, следует, что Бояршиновой Н.Н. допущены нарушения п. 4.1.15, 4.1.19 должностной инструкции, выразившиеся в не устранении ошибки, допущенной при закрытии заработной за май 2021 года (не доначислена премия за выполнение производственных показателей за май 2021 года менеджеру по экономической безопасности З.), за что ранее к Бояршиновой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 29 июня 2021 г. N. При закрытии заработной платы за июнь 2021 года (не позднее 2 июля 2021 г.) Бояршинова Н.Н. повторно допускает ошибку в вопросе корректного начисления заработной платы менеджеру по экономической безопасности З, не принимая во внимание, примененное к ней дисциплинарное взыскание (ежемесячная премия за май 2021 года не начислена).

Суд апелляционной инстанции верно оценив представленные в дело доказательства и доводы заявителя апелляционной жалобы, счел установленным факт нарушения Бояршиновой Н.Н. п. п. 4.1.15, 4.1.19 должностной инструкции, то есть установилфакт совершения Бояршиновой Н.Н. дисциплинарного проступка.

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, являются не состоятельными.

Как следует из приказа об увольнении, он содержит ссылки на приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 29 июня 2021 г. N, служебную записку начальника ОРПиСП Ч. от 22 июля 2021 г. о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснение Бояршиновой Н.Н. от 12 июля 2021 г, в которых излагается существо дисциплинарного проступка, в чем именно состояло нарушение трудовой дисциплины.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнения.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца 3 августа 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явился факт совершения Бояршиновой Н.Н. 2 июля 2021г. нарушения должностной инструкции. При этом работодатель в подтверждение неоднократности нарушения сослался, в том числе на приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 21 июля 2021 г. N.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

То есть у работника должна быть возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, исправиться.

Вместе с тем, как верно установилсуд апелляционной инстанции, поскольку события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место 2 июля 2021 г, то есть до (а не после) применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 21 июля 2021 г. N, то ссылка на данный приказ в оспариваемом приказе об увольнении от 3 августа 2021 г. является неправомерной, и подлежит исключению.

Несмотря на это, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от 27 мая 2021 г. N, от 29 июня 2021 г. N, подтверждает наличие признака неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости, достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ранее примененные к Бояршиновой Н.Н. взыскания приказами от 27 мая 2021 г. N, от 29 июня 2021 г. N не отменены судом, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, с учетом периода временной нетрудоспособности истца с 22 июля 2021 г. по 2 августа 2021 г, ответчиком соблюдены.

С учетом неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, принимая во внимание характер допущенных нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом о соответствии тяжести совершенного истцом проступка, примененному к истцу взысканию в виде увольнения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения и приказа об увольнении незаконными и нарушения трудовых прав истца судом не установлены, то требования Бояршиновой Н.Н. о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судами.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны непосредственного руководителя Ч, о дискриминации в отношении нее не подтверждены доказательствами, судами обоснованно отклонены.

По мнению истца, предвзятое отношение к ней возникло после того, как по ее обращению в Государственную инспекцию труда в Томской области о невыплате ей ежемесячной надбавки за высокий уровень профессиональной подготовки и эффективное решение производственных задач в период с апреля по декабрь 2020 года в ООО "Стрежевской НПЗ" была проведена проверка, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стрежевской НПЗ" и должностных лиц.

В материалы дела представлен ответ Государственной инспекцией труда в Томской области от 22 апреля 2021 г, согласно которому обращение Бояршиновой Н.Н. по факту нарушения трудовых прав ООО "Стрежевское НПЗ" рассмотрено. Проведена внеплановая документарная проверка в отношении работодателя ООО "Стрежевское НПЗ". По результатам проверки выявлено, что обществом нарушены требования ст. ст. 22, 56, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части невыплаты ежемесячной надбавки за высокий уровень профессиональной подготовки и эффективное решение производственных задач с апреля по декабрь 2020 года. Принято решение о выдаче предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также о возбуждении в отношении ООО "Стрежевское НПЗ" и должностного лица Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно установил, что представленные в дело доказательства не подтверждают проявление дискриминации в отношении истца со стороны работодателя.

Так, в должностные обязанности непосредственного руководителя Бояршиновой Н.Н. - начальника ОРПиСП Ч. входил контроль за деятельностью отдела по работе с персоналом и социальным программам, что подтверждается приказом N от 31 декабря 2019 г.

Служебные записки, составленные начальником ОРПиСП Ч. в отношении истца, имели фактическое обоснование о нарушении Бояршиновой Н.Н. трудовой дисциплины, а вынесенные руководителем ООО "Стрежевской НПЗ" приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий признаны судом законными.

Доводы истца о том, что ей поручался больший объем работ, чем другим работникам, доказательственного подтверждения не нашел. Согласно плану-графику исполнения ключевых производственных задач на период с мая по июнь 2021 г. сроки исполнения конкретных заданий установлены не только Бояршиновой Н.Н, но и другим сотрудникам отдела. То, что согласно данному плану, количество заданий у Бояршиновой Н.Н. больше, чем у других работников, не свидетельствует о ее дискриминации, поскольку количественный показатель в данном случае не позволяет провести сравнение по объему работы. Все задания, порученные истцу, соответствовали ее должностным обязанностям.

Наличие конфликтных отношений с Чернявской В.В, на что ссылалась истец, само по себе не является проявлением дискриминации, если не доказано, что результатом такого конфликта стали ликвидация или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья на рабочем месте 22 апреля 2021 г. также не доказывают дискриминационного отношения к ней.

Кроме того, истец подвергалась дисциплинарному взысканию и до проверки Государственной инспекцией труда в Томской области, проведенной по обращению Бояршиновой Н.Н. от 22 марта 2021 г, о чем свидетельствует приказ ООО "Стрежевской НПЗ" N от 17 декабря 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии за выполнение производственных показателей в декабре 2020 г.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установилотсутствие оснований для признания действий работодателя дискриминационными в отношении Бояршиновой Н.Н.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что суд не учел увеличение объема работ, установление дополнительной работы, выходящей за рамки должностной инструкции, трудового договора, ухудшение условий рабочего места, установление сокращенных сроков выполнения заданий, некорректное поведение непосредственного руководителя в отношении истца, нарушение ответчиком п. 2.1.5, 2.2.2, 4.2 трудового договора от 20 сентября 2019 г. N, доводы о том, что не учтены п. 1.8, 8 должностной инструкции главного специалиста, о том, что информацию, консолидируемую истцом, она получала от других специалистов, которые допускали ошибки, дополнительный объем работ появлялся в связи с неисполнением работы в ее отсутствие, устранением ошибок, допущенных другими специалистами в ее отсутствие, поскольку приводимые истцом доводы направлены на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Однако в указанной части решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не полностью исследовал представленные доказательства, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают. Суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал все представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также о соблюдении работодателем порядка и процедуры наложения дисциплинарного проступка. По поводу совершения и причин совершения дисциплинарного проступка истцом были даны объяснения в объяснительной от 12 июля 2021 года именно по факту не начисления премии в мае 2021 года менеджеру по экономической безопасности ООО "Стрижевской НПЗ", о чем было указано в объяснительной от 16 июня 2021 года. Указанной объяснительной по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка работодатель и суд признали достаточной, поскольку она содержит пояснения истца, по существу, вмененного ей дисциплинарного проступка.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которая дала надлежащую оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бояршиновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: