Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7431/2023[88-8989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2022 (УИД N 70RS0004-01-2021-005813-81) по исковому заявлению Земана Святослава Константиновича к Фещукову Алексею Николаевичу, Шкуриной Светлане Борисовне, Суркову Вячеславу Владимировичу о взыскании в порядке регресса денежных сумм

по кассационным жалобам представителя Фещукова Алексея Николаевича - Амирбекова Рената Амирбековича, представителя Земана Святослава Константиновича - Каширина Максима Викторовича, Суркова Вячеслава Владимировича

на решение Советского районного суда г. Томска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Фещукова А.Н. - Амирбекова Р.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Суркова В.В. - Адамова В.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Подкорытовой О.И. - Адамова В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы Земана С.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земан С.К. обратился в суд с иском к Фещукову А.Н, Шкуриной С.Б, Суркову В.В, с учетом его уточнения просил взыскать с Фещукова А.Н. в качестве убытков 6 724 400 руб.; солидарно с Фещукова А.Н, Суркова В.В, Шкуриной С.Б. убытки в сумме 8 314 637, 82 руб.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2019 г. по делу N А67- 4006/2017 с учетом апелляционного определения Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. по делу N А67-4006/2017 и определения окружного суда установлено, что Земан С.К. и Фещуков А.Н. должны солидарно уплатить ООО "Магнит М" в качестве возмещения убытков 13 448 800 руб.; Земан С.К, Фещуков А.Н, Шкурина С. Б, Сурков В.В. должны солидарно уплатить ООО "Магнит М" в качестве возмещения убытков 12 855 623, 14 руб.

Солидарное обязательство бывших директоров по возмещению убытков ООО "Магнит М" исполнено одним из солидарных должников (Земаном С.К.) за счёт денежных средств, занятых у ООО "Магнит" (ИНН 7018000798) по договорам займа от 25 сентября 2019 г, от 22 октября 2019 г, что подтверждается платёжными поручениями от 22 октября 2019 г. N 91 на сумму 13 448 000 руб, от 23 октября 2019 г. N 92 на сумму 800 руб, от 3 декабря 2019 г. N 116 на сумму 12 342 000 руб, от 26 февраля 2020 г. N 9 на сумму 513 623, 14 руб.

Поскольку обязательство исполнено истцом, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса на основании положений ст.325 ГК РФ к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

Решение Советского районного суда г. Томска от 1 июля 2022 г. исковые требования Земана С.К. удовлетворены. С Фещукова А.Н. в пользу Земана С.К. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 6 724 400 руб.; с Фещукова А.Н, Шкуриной С.Б, Суркова В.В. в пользу Земана С.К. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 8 314 637, 82 руб. по 2771 545, 94 руб. с каждого; с Фещукова А.Н, Шкуриной С.Б, Суркова В.В. в пользу Земана С.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. изменено решение Советского районного суда г. Томска от 1 июля 2022 г. в части размера взысканных сумм, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: Взысканы с Фещукова А.Н. в пользу Земана С.К. в порядке регресса денежная сумма в размере 9 717 669, 61 руб, в счет уплаченной государственной пошлины - сумма в размере 38 761, 17 руб. Взысканы с Суркова В.В. в пользу Земана С.К. в порядке регресса 1 762 703, 22 руб, в счет уплаченной государственной пошлины - сумма в размере 7 033, 26 руб. Взысканы со Шкуриной С.Б. в пользу Земана С.К. в порядке регресса 1 175 135, 48 руб, в счет уплаченной государственной пошлины - сумма в размере 4 695, 57 руб.

В кассационной жалобе ответчик Сурков В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Полагает, что судами рассмотрен спор только на основании формального перечисления денежных средств на счет ООО "Магнит М" в качестве погашения убытков, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценки всех доводов, заявленных против требований истца. Судом не применен п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Считает, что, не исследовав вопрос возврата Земаном С.К. полученных сумм займов для погашения убытков, мотивов погашения убытков Земаном С.К. за счет его имущества, с учетом заявленных доводов против исковых требований, суды тем самым неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела. Полагает, что суд заменил надлежащую оценку доводов лиц, участвующих в деле, перенесением доводов из текста судебного акта Арбитражного суда Томской области, который в последствии отменен. Указывает, что суд апелляционной инстанции определилразмер ответственности без учета формы вины каждого из причинителя вреда, хотя руководителем организации всегда был Земан С.К.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Фещукова А.Н. - Амирбеков Р.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба" выписки из реестра требований у кредиторов в отношении ООО "Магнит М", основания отказа не изложены, определения об отказе сторонам не направлялись. Вместе с тем, установление размера задолженности ООО "Томская Пресс Служба" перед ООО "Магнит М" имело значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению - ст. 10, п.2 ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, а также п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, считает свою вину минимальной, так как руководил организацией всегда Земан С.К.

В кассационной жалобе представитель Земана С.К. - Каширин М.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции применил подход, согласно которому ответственность между ответчиками распределен пропорционально периоду осуществления функций директора общества, однако данный подход не состоятелен, поскольку напрямую противоречит судебным актам арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и ответственность руководителей должна быть солидарной.

В письменном отзыве представитель Подкорытовой О.И. - Адамов В.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Земана С.К.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Амирбеков Р.А, Адамов В.Н, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подкорытова О.И, как участник ООО "Магнит М", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании убытков с Фещукова А.Н, Земана С.К, Суркова В.В, Шкуриной С.Б, указав, что в период осуществления ими полномочий руководителя ООО "Магнит М" вследствие их бездействия ООО "Магнит М" причинены убытки. Бездействие указанных лиц, которое привело к возникновению убытков, выразилось в непредъявлении к исполнению исполнительных листов по делу NА 64-3485/2012 и непринятии мер по взысканию с ЗАО "Псковэлектросвар" задолженности по договорам от 28 января 2011 г. N05.25-57/11, N05.25-58/11 и N05.25-59/11.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-4006-6/2017 от 22 марта 2019 г. с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. удовлетворено заявление Подкорытовой О.И.; в пользу ООО "Магнит М" солидарно с Земана С.К, Фещукова А.Н, Шкуриной С.Б, Суркова В.В. взысканы убытки в размере 12 855 623, 14 руб.; солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. в пользу ООО "Магнит М" взысканы убытки в размере 13 448 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что обязанности руководителя ООО "Магнит М" в период с 6 октября 2011 г. по 12 декабря 2014 г. исполнял Фещуков А.Н, с 12 декабря 2014 г. по 5 июня 2015 г. - Сурков В.В, с 5 июня 2015 г. по 27 октября 2016 г. - Земан С.К, с 27 октября 2016 г. по 28 июля 2017 г. - Шкурина С.Б, с 28 июля 2017 г. по 6 июня 2018 г. - ФИО10

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2017 г. по делам N А52-527/2017, NА52-601/2017, NА52-602/2017 в удовлетворении исков ООО "Магнит М" к "Псковэлектросвар" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, при этом указанными судебными актами установлено, что течение срока исковой давности началось с 29 сентября 2011 г, при этом с иском в суд ООО "Магнит М" обратилось 17 февраля 2017 г, дебиторская задолженность ООО "Псковэлектросвар" составила 13 448 800 руб, в период срока исковой давности обязанности руководителя ООО "Магнит М" осуществлял Фещуков А.Н, при этом судами установлено, что фактическое руководство деятельностью общества в указанный период осуществлял Земан С.К, а потому в указанной части убытки в солидарном порядке возложены на Земана С.К. и Фещукова А.Н.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-4006-6/2017 от 22 марта 2019 г. установлено, что в результате бездействия руководителей ООО "Магнит М", выраженном в непредъявлении исполнительных листов по делу N А67-3485/2012 (начало течения срока на предъявление исполнительных листов приходится на 19 февраля 2014 г, окончание - на 19 февраля 2017 г.) сумы по исполнительным листам стали безнадежными ко взысканию, и с учетом частичного погашения задолженности поручителями составили 12 855 623, 14 руб, обязанности руководителей ООО "Магнит М" в спорный период исполняли Фещуков А.Н, (с 19 февраля 2014 г. по 12 декабря 2014 г.), Сурков В.В. (с 12 декабря 2014 г. по 5 июня 2015 г.), Земан С.К. (с 5 июня 2015 г. по 27 октября 2016 г.), Шкурина С.Б. (с 27 октября 2016 г. по 19 февраля 2017 г.)

Таким образом, Земан С.К, Фещуков А.Н, Шкурина С.Б, Сурков В.В. являются солидарными должниками перед ООО "Магнит М" в части убытков размере 12 855 623, 14 руб.; Земан С.К. и Фещуков А.Н. являются солидарными должниками перед ООО "Магнит М" в части убытков в размере 13 448 000 руб, установленных судебными актами Арбитражного суда по делу N А67-4006-6/2017.

25 сентября 2019 г. ООО "Магнит" и Земаном С.К. заключен договор займа на сумму 12 855 623, 14 руб, в п.2.2. договора стороны согласовали, что выдача займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Магнит М".

22 октября 2019 г. ООО "Магнит" и Земаном С.К. заключен договор займа на сумму 13 448 000 руб, в п.2.2. договора стороны согласовали, что выдача займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Магнит М".

Согласно платежному поручению N116 от 3 декабря 2019 г. на сумму 12 342 000 руб. ООО "Магнит" перечислило ООО "Магнит М" денежные средства, основанием платежа указана оплата за Земана С.К. во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 3 октября 2019 г. по делу NА-67-4006/2017; на основании платежного поручения N 9 от 26 февраля 2020 г. на сумму 513 623, 14 руб. ООО "Магнит" перечислило ООО "Магнит М" денежные средства, основанием указана оплата за Земана С.К. во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 3 октября 2019 г. по делу NА-67-4006/2017; на основании платежного поручения N91 от 22 октября 2019 г. на сумму 13 448 000 руб. ООО "Магнит" перечислило ООО "Магнит М" денежные средства, основанием указана оплата за Земана С.К. во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 3 октября 2019 г. по делу NА-67-4006/2017, на основании платежного поручения N 92 от 23 октября 2019 г. на сумму 800 руб. ООО "Магнит" перечислило ООО "Магнит М" денежные средства, основанием указана оплата за Земана С.К. во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 3 октября 2019 г. по делу NА-67-4006/2017.

Обязательство перед ООО "Магнит М", установленное судебными актами Арбитражного суда по делу N А67-4006-6/2017 полностью исполнено Земаном С.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Земан С.К. указал, что, поскольку единолично исполнил обязательство перед ООО "Магнит М", с учетом перечисления ООО "Томская Пресс Служба" 1 769 439, 38 руб. в качестве частичной оплаты задолженности по реестру требований кредиторов по убытку, возникшему в связи с непредъявлением исполнительных листов по делу N А67-3485/2012 ко взысканию, у него возникло право регрессного требования к солидарным должникам за вычетом доли, причитающейся на него самого, а именно: к Фещукову А.Н, Шкуриной С.Б, Суркову В.В. в размере 8 314 637, 82 руб. (11 086 183, 76 -25% (доля, приходящаяся на Земана С.К.)); к Фещукову А.Н. в размере 6 724 400 руб. (13 448 800 - 50% (доля, приходящаяся на Земана С.К.)).

Удовлетворяя иск и взыскивая с Фещукова А.Н. в пользу Земана С.К. в порядке регресса денежную сумму в размере 6 724 400 руб.; с Фещукова А.Н, Шкуриной С.Б, Суркова В.В. в пользу Земана С.К. в порядке регресса денежную сумму в размере 8 314 637, 82 руб. по 2771 545, 94 руб. с каждого; а также распределяя расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого из ответчиков, суд исходил из доказанности исполнения обязательства Земаном С.К. в полном объеме и преюдициальности судебных актов арбитражных судов о солидарном возложении ответственности на лиц, исполнявших обязанности руководителей ООО "Магнит М", и не усмотрел оснований для пропорционального распределения ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части необходимости взыскания денежных средств в пользу истца, выполнившего солидарную обязанность, однако в части определения размера взыскания с каждого из ответчиков не согласился на основании следующего.

Положения об ответственности лиц, входящих в органы юридического лица, предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 данного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.53.1, ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно ч.1 ст.323, п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под правом регресса (правом обратного требования), по смыслу приведенных норм, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.

Пункт 1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу приведенных норм, первоначальные деликтные обязательства при совместном причинении вреда, от которых производны регрессные требования, являются солидарными, а потому в отношениях с сопричинителями вреда форма и степень их вины не имеют значения, а размер ущерба определяет объем ответственности.

Однако природа регрессных обязательств не является солидарной, поскольку в противном случае это не отвечало бы назначению регрессных требований как способу окончательного урегулирования отношений между сторонами. Поэтому в регрессных обязательствах, напротив, форма и степень вины имеют значение, поскольку на этой стадии ответственность индивидуализируется в соответствии со степенью вины каждого.

Таким образом, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом вышеуказанных положений закона, обоснованно пришел к выводу об определении степени вины каждого из руководителей общества в соответствии с периодом времени незаконного бездействия при нахождении в должности руководителя общества.

Так, ущерб, причиненный несвоевременным предъявлением исполнительных листов по делу NА67-3485/2012, возник в связи с бездействием директоров ООО "Магнит М" в период срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Начало указанного срока приходится на 19 февраля 2014 г. конец - на 19 февраля 2017 г. (1097 дней).

В течение указанного времени руководителями ООО "Магнит М" являлись Фещуков А.Н. (с 6 октября 2011 г. по 12 декабря 2014 г. (296 дней)), Сурков В.В. (с 12 декабря 2014 г. по 5 июня 2015 г. (175 дней)), Земан С.К. (с 5 июня 2015 г. по 27 октября 2016 г. (510 дней)), Шкурина С.Б. (с 27 октября 2016 г. по 19 февраля 2017 г. (116 дней)).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами арбитражного суда и в силу п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для сторон в данном споре.

В течение указанного периода Фещуков А.Н. осуществлял деятельность руководителя 296 дней, что составляет 27% (296х100/1097); Сурков В.В. осуществлял деятельность руководителя 175 дней, что составляет 15, 9% (175х100/1097); Земан С.К. осуществлял деятельность руководителя 510 дней, что составляет 46, 5% (510х100/1097); Шкурина С.Б. осуществляла деятельность руководителя 116 дней, что составляет 10, 6% (116х100/1097).

Исходя из заявленного истцом размера ущерба (11 086 183, 76 руб.), с учетом установленного периода бездействия каждого из сопричинителей убытков, сумма ущерба, причиненного ООО "Магнит М", Фещуковым А.Н, составляет 2 993 269, 61 руб. (11 086 183, 76х27/100); сумма ущерба, причиненного Сурковым В.В, составляет 1 762 703, 22 руб. (11 086 183, 76х15, 9/100); сумма ущерба, причиненного Земаном С.К, составляет 5 155 075, 45 руб. (11 086 183, 76х46, 5/100); сумма ущерба, причиненного Шкуриной С.Б, составляет 1 175 135, 48 руб. (11 086 183, 76х10, 6/100).

Ущерб, причиненный несвоевременным обращением в суд за взысканием дебиторской задолженности ООО "Сибэлектросплав", возник в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям к ООО "Сибэлектросплав" на сумму 13 448 000 руб.

При этом определением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-4006-6/2017 установлено, что течение срока исковой давности по требованиям к ООО "Псковэлектросвар" началось 10 октября 2011 г, а окончилось 10 октября 2014 г. Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2017 г. по делам N А52-527/2017, NА52-601/2017, NА52-602/2017 следует, что в суд ООО "Магнит М" обратилось только 17 февраля 2017 г.

В период течения срока исковой давности (с 10 октября 2011 г. по 10 октября 2014 г.) директором ООО "Магнит М" являлся Фещуков А.Н. (6 октября 2011 г. по 12 декабря 2014 г).

Вместе с тем судебными актами, имеющими преюдициальное значение в настоящем споре, установлено, что фактическое руководство деятельностью ООО "Магнит М" в указанный период осуществлял Земан С.К.; Фещуков А.Н. и Земан С.К. не могли не знать о том, что их бездействие не отвечало интересам ООО "Магнит М", в связи с чем суд возложил на них обязанность по возмещению убытков в солидарном порядке. Таким образом, в указанный период в установленном бездействии имеется как вина Земана С.К, так и вина Фещукова А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия оснований распределения степени вины каждого сопричинителей в указанной части в ином порядке, чем равными, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о распределении сумм, подлежащих взысканию между солидарными причинителями ущерба исходя из подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, за вычетом доли, приходящейся на Земана С.К, которая составляет 50% от суммы 13 448 800 руб.

В связи с указанными выводами, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части уменьшения сумм взыскания с Фещукова А.Н. - 2 993 269, 61 руб.; с Суркова В.В. - 1 762 703, 22 руб.; со Шкуриной С.Б. - 1 175 135, 48 руб, а также размера судебных расходов с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб Суркова В.В. и Фещукова А.Н, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о погашении задолженности перед ООО "Магнит М" должником Земаном С.К. и наличии у него права требования в порядке регресса с остальных обязанных лиц, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данным доводам. Оснований для иной оценки судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доводы жалоб Суркова В.В. и Фещукова А.Н. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера их ответственности исходя из периода бездействия во время руководства ими обществом, поскольку считают свою ответственность минимальной, так как фактически руководил обществом Земан С.К, однако вопреки этому, суд апелляционной инстанции мотивированно изложил применяемые нормы закона и привел доказательства, на основании которых сделал вышеуказанные выводы. Судами не установлено обстоятельств, которые бы исключали возложение гражданско-правовой ответственности на указанных лиц.

Доводы жалобы Земана С.К. о несогласии с пропорциональным взысканием в его пользу сумм, ссылаясь на солидарность обязательств иных руководителей, также подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции мотивированно дана надлежащая оценка применению норм материального закона при взыскании сумм с ответчиков. При этом противоречий со вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда о взыскании солидарно убытков с руководителей в пользу общества суд апелляционной инстанции не усмотрел, оснований для иной оценки законности выводов у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы Фещукова А.Н. о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба" выписки из реестра требований у кредиторов в отношении ООО "Магнит М" не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку погашение задолженности должником в дальнейшем может быть учтено при исполнении решения суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах иные доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 1 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Фещукова Алексея Николаевича - Амирбекова Рената Амирбековича, представителя Земана Святослава Константиновича - Каширина Максима Викторовича, Суркова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер