Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7656/2023[88-9230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 95/2015 (38RS0019-01-2014-002967-73) по иску Лозового Виктора Анатольевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Погодаева Олега Анатольевича в лице представителя Денгазы Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.II, выслушав Погодаева О.А, а также посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Гагаринским районным судом г. Севастополя представителя Погодаева О.А. по доверенности - Денгазу О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лозовой В.А. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 28 мая 2000 г. он приобрел у ОАО Комбинат "Братскжелезобетон" нежилое здание гаража "данные изъяты" за 22000 руб. В этот же день стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а истец принял нежилое здание в собственность.

На момент заключения договора купли-продажи гараж находился в собственности продавца на основании плана приватизации государственного предприятия комбината "Братскжелезобетон". Гараж расположен на земельном участке площадью 19, 5 га, предоставленном продавцу в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления главы администрации г. Братска от 13 апреля 1994 г.

ОАО комбинат "Братскжелезобетон", как правопреемник реорганизованного государственного предприятия приобрел право собственности на указанное нежилое здание с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Деятельность ОАО комбинат "Братскжелезобетон" прекращена 20 декабря 2005 г. в связи с его ликвидацией.

26 мая 2014 г. выдано заключение кадастрового инженера о технических характеристиках объекта.

20 августа 2014 г. истец обратился в Братский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - гараж на основании договора купли- продажи от 28 мая 2000 г. 7 октября 2014 г. истцу отказано в регистрации перехода права на нежилое здание, поскольку не представлено заявление продавца и иные необходимые документы для государственный регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание гараж "данные изъяты"

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 15 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Погодаев О. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 15 января 2015 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 3 октября 2022 г. Погодаеву О.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г. апелляционная жалоба и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Погодаева О.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 15 января 2015 г. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Погодаев О.А. в лице представителя по доверенности Денгазы О.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением суда не нарушены его права в отношении предмета спора, обращает внимание на то, что сам истец Лозовой В.А. считает себя собственником гаража, принадлежащего Погодаеву О.А, подтверждением чему является предъявление иска к Погодаеву О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Считает представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера О.А.В. от 26 мая 2014 г. ненадлежащим и подложным доказательством.

Ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный с Р.В.В. 29 сентября 2011 г, считает себя собственником гаража "данные изъяты". Указывает, что пользовался данным гаражом до июня 2022 г.

Критикует договор купли-продажи от 28 мая 2000 г, высказывая сомнения относительно его действительности и времени изготовления.

Полагает, что без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы невозможно определить, на какой объект Лозовой В.А. просит признать право собственности.

Считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком должно быть Территориальное управление Минимущества России по Иркутской области. Полагает, что Р.В.В. - продавец гаража по договору от 29 сентября 2011 г. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Относительно доводов кассационной жалобы истец Лозовой В.А. представил возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Обжалуя решение суда о признании права собственности Лозового В.А. на нежилое здание - гараж "данные изъяты", Погодаев О.А. полагает, что одно из помещений нежилого здания (площадью 112 кв.м.), является самостоятельным объектом 2011 года постройки и принадлежит ему, а не Лозовому В.А.; указывает, что на момент принятия решения (2015 г.) здания гаража 1980 года постройки фактически не существовало, на его месте уже был возведен иной объект, в том числе гаражный бокс, который он приобрел у Р.В.В.

В подтверждение своих доводов Погодаев О.А. представил договор купли-продажи гаража от 29 сентября 2011 г, из которого следует, что Р.В.В. (продавец) продает, а Погодаев О.А. (покупатель) покупает в собственность гараж, расположенный по адресу: "адрес"; характеристика гаража: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 112 кв.м, размером 7, 5* 15 м, высота 4, 5 м.; цена продаваемого гаража 1200000 руб.

Проверяя наличие зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости, суд установил, что на основании решения суда Лозовой В.А. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - здание, назначение - нежилое, площадь - 382, 4 кв.м, о чем 18 марта 2015 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись. В 2017 году зарегистрировано право Лозового В.А. на отдельные помещения в здании (три отдельных помещения). В том числе, 27 ноября 2017 г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 115, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Права Погодаева О.А. на гараж, приобретенный по договору купли-продажи от 29 сентября 201 1 г, не зарегистрированы. Суд также проверил сведения о правах продавца (Р.В.В.) в отношении предмета договора, либо полномочий на строительство этого объекта и установил, что сведений о правах продавца в отношении данного объекта не представлено. В суде кассационной инстанции Погодаев О.А. подтвердил, что никаких документов, кроме договора купли-продажи от 29 сентября 2011 г. на гараж, не имеется.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Погодаевым О.А. договор купли-продажи гаража и акт приема-передачи от 29 сентября 2011 г. не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято в отношении принадлежащего Погодаеву О.А. имущества, равно как не свидетельствуют о тождественности предмета судебного спора и объекта (гаража), в отношении которого Погодаев О.А. считает себя владельцем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-0, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что принятое судом решение права и законные интересы Погодаева О.А. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что объект, на который установлено право собственности Лозового В.А, и гараж Погодаева О.А. ? это одно и то же имущество не может служить поводом для отмены апелляционного определения. Предъявление Лозовым В.А. самостоятельного иска к Погодаеву О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Гражданское дело N 2-75/2023 г.) не свидетельствует однозначно о том, что спор касается именно того объекта, который передан Погодаеву О.А. по договору купли-продажи от 29 сентября 2011 г. Как видно из не вступившего в законную силу решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по делу N 2-75/2023 Лозовой В.А. обосновывал свои требования тем, что разрешилПогодаеву О.А. использовать помещение (кадастровый номер N) для хранения транспортного средства и личных вещей, по требованию собственника ответчик не освободил нежилое помещение.

Остальные доводы кассационной жалобы (о подложности заключения кадастрового инженера, об оспаривании договора купли-продажи от 28 мая 2000 г, необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Р.В.В.) по существу направлены на оспаривание постановленного судом первой инстанции решения, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Погодаева Олега Анатольевича в лице представителя Денгазы Ольги Юрьевны - без удовлетворения.