Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7725/2023[88-9337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 (УИД 54RS0042-01-2019-000815-43) по иску Ермолаева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымский хлебозавод" об установлении факта трудовых отношений, производственной травмы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермолаева Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2022 г.

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части неразрешенных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаев Сергей Иванович (далее по тексту - Ермолаев С.И, истец) обратился в Чулымский районный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымский хлебозавод" (далее по тексту - ООО "Чулымский хлебозавод", ответчик) об установлении фактов трудовых отношений, производственной травмы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2022 г, исковые требования Ермолаева С.И. удовлетворены частично. Признано наличие трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ермолаевым С.И. 10 января 2019г. при осуществлении трудовых обязанностей в ООО "Чулымский хлебозавод". С ООО "Чулымский хлебозавод" в пользу Ермолаева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаева С.И. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Новосибирский областной суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Ермолаев С.И. в уточнениях исковых требований, представленных в суд апелляционной инстанции, просил суд привлечь Фонд социального страхования Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, обязать Фонд социального страхования Российской Федерации произвести расчет подлежащих выплате страховых выплат, взыскать с ООО "Чулымский хлебозавод" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 482 208 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 518 рублей, обязать ООО "Чулымский хлебозавод" направить в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" актуальные данные о периоде и стаже работы для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации, уточненные исковые требования Ермолаева С.И. приобщены к материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2022 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ермолаева С.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2015 г. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ермолаевым С.И. 10 января 2019 г. при осуществлении трудовых обязанностей в ООО "Чулымский хлебозавод". С ООО "Чулымский хлебозавод" в пользу Ермолаева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ермолаева С.И. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 января 2019 г. по 12 июля 2019 г. в связи с несчастным случаем на производстве в размере 120 985, 52 рублей. С ООО "Чулымский хлебозавод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. произведено процессуальное правопреемство, заменено Государственное учреждение -Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. требования Ермолаева С.И. к ООО "Чулымский хлебозавод" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без рассмотрения.

Ермолаев С.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2022 г. в части неразрешенных требований, принять по делу новое решение, которым требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующих закону записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме, указать в определении суда кассационной инстанции на недопустимость обратного взыскания ранее присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в пользу Ермолаева С.И. пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 10 января 2019 г. по 12 июля 2019 г. в размере 120 985, 52 рублей, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований Ермолаева С.И, которые были рассмотрены судом первой инстанции, просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 декабря 2022 г. в данной части. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Новосибирской области, в возражениях на кассационные жалобы, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таки нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермолаев С.И. с июня 2015 г. по 10 января 2019 г. выполнял работу сварщика в ООО "Чулымский хлебозавод".

С июня 2015 г. по июнь 2016 г. Ермолаев С.И. получал оплату за выполненную им работу сварщика, поручаемую ООО "Чулымский хлебозавод", исходя из отдельных заданий работодателя, наименование и результат выполнения которых фиксировались работодателем в тетради.

С июня 2016 г. оплата труда Ермолаева С.И. производилась ООО "Чулымский хлебозавод" ежемесячно, два раза в месяц по 10 000 рублей Работал Ермолаев С.И. в ООО "Чулымский хлебозавод" ежедневно с 9.00 до 18.00, кроме выходных - субботы и воскресенья.

10 января 2019 г. Ермолаев С.И. при выполнении трудовой функции в гараже на территории ООО "Чулымский хлебозавод" в результате падения с лестницы-стремянки получил травмы - "данные изъяты".

15 июля 2019 г. супруга Ермолаева С.И. - ФИО3 письменно обратилась к директору ООО "Чулымский хлебозавод" с просьбой выплатить Ермолаеву С.И. задолженность по заработной плате за период с апреля по июль 2019 г. в размере 75 000 рублей, продолжить выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного выздоровления.

17 июля 2019 г. в удовлетворении данной просьбы ФИО3 директором ООО "Чулымский хлебозавод" было отказано со ссылкой на то, что Ермолаев С.И. никогда не являлся сотрудником ООО "Чулымский хлебозавод", трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачивалась, он оказывал предприятию разовые услуги по договорам подряда, поэтому считать полученную им травму производственной нет никаких оснований.

22 июля 2019 г. ФИО3 письменно обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, прокуратуру Чулымского района Новосибирской области, отдел МВД России по Чулымскому району, администрацию Чулымского района, филиал N 17 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на нарушения трудовых прав Ермолаева С.И, допущенные ООО "Чулымский хлебозавод", выразившиеся в сокрытии факта производственной травмы и невыплате Ермолаеву С.И. заработной платы с апреля 2019 г.

Заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 2 августа 2019 г. (по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы на основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Чулымскому району Новосибирской области) определено, что полученная Ермолаевым С.И. 10 января 2019 г. травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (не менее 21 дня включительно).

8 августа 2019 г. филиалом Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Бюро медико-социальной экспертизы N 5 Ермолаеву С.И. выдана справка об установлении ему 12 июля 2019 г. N группы инвалидности по общему заболеванию.

Ермолаев С.И. указав, что в результате несчастного случае на производстве, им были получены телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью, и явившееся в дальнейшем причиной установления ему инвалидности, что причинило ему физические и нравственные страдания, в нарушение трудового законодательства ООО "Чулымский хлебозавод" скрыло факт его производственной травмы, не провело расследование несчастного случая на производстве, не сообщило о нем в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, органы прокуратуры, полиции, Фонд социального страхования Российской Федерации, ввиду бездействия работодателя в июле 2019 г. его супруга ФИО3 обращалась в названные органы с соответствующими заявлениями по факту нарушения его трудовых прав, ФИО3 также неоднократно обращалась к работодателю ООО "Чулымский хлебозавод" по вопросу выплаты ему заработной платы до полного выздоровления, однако работодатель только в мае, июне и начале июля 2020 г. выплатил ему 37 500 рублей в счет оказания материальной помощи на диагностику, консультацию врачей и лекарственные препараты, иных денежных средств не перечислял, обратился суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части исковых требований Ермолаева С.И. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с июня 2015 г. по июнь 2016 г. между сторонами (Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод") имели место гражданско-правовые отношения, так как Ермолаев С.И. работал на свой риск, в удобное для себя время, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, полученный результат передавал заказчику ООО "Чулымский хлебозавод", который этот результат оплачивал, а в период с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. сложившиеся между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" отношения имеют признаки трудовых, поскольку Ермолаев С.И. был допущен к работе по поручению работодателя, лично выполнял за плату функцию сварщика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Чулымский хлебозавод", ему оплачивался неовеществленный конечный результат труда.

Рассматривая исковые требования Ермолаева С.И. об установлении факта производственной травмы и удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения Ермолаев С.И. получил 10 января 2019 г. в рабочее время при осуществлении трудовых обязанностей в ООО "Чулымский хлебозавод". При этом суд первой инстанции отметил, что взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника производится с Фонда социального страхования Российской Федерации, а не с работодателя, каких-либо исковых требований к Фонду социального страхования Российской Федерации истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаева С.И. о взыскании с ответчика заработной платы с апреля 2019 г. до полного выздоровления, суд первой инстанции сослался на то, что с апреля 2019 г. и впоследствии Ермолаев С.И. трудовую функцию в ООО "Чулымский хлебозавод" не выполнял, после 10 января 2019 г. (даты несчастного случая на производстве, произошедшего с Ермолаевым С.И.) на работу не выходил, и сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах истцу не может быть взыскана заработная плата, он имеет право лишь на страховое возмещение.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Чулымский хлебозавод" в пользу Ермолаева С.И. компенсации морального вреда, так как вред здоровью Ермолаева С.И. причинен по вине работодателя, не обеспечившего ему безопасные условия труда и контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, в результате чего произошел несчастный случай на производстве. Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб ООО "Чулымский хлебозавод" и Ермолаева С.И. о несогласии с размером присужденной судом первой инстанции в пользу Ермолаева С.И. компенсации морального вреда, счел правильным вывод суда первой инстанции об определении компенсации морального вреда Ермолаеву С.И. в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установиланарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась, указав, что вследствие неприменения положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе Ермолаева С.И, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных трудовых прав и законных интересов Ермолаева С.И, а также его социальной защиты. Рассмотрев апелляционную жалобу Ермолаева С.И. в пределах изложенных в ней доводов о несогласии с размером присужденной судом первой инстанции в его пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание характер и социальную значимость настоящего спора для истца, связанного с установлением факта трудовых отношений и факта производственной травмы, необходимых для возмещения вреда здоровью гражданина, причиненного несчастным случаем на производстве. Такой подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы по указанной категории спора является недопустимым, поскольку установление факта трудовых отношений влечет для гражданина приобретение правового статуса работника, содержание которого охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них, в частности права на охрану труда на основе обязательного социального страхования и права на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Суду апелляционной инстанции с учетом нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных отношений, при рассмотрении апелляционной жалобы Ермолаева С.И. следовало дать правовую оценку решению суда первой инстанции не только в пределах доводов апелляционной жалобы Ермолаева С.И. о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции в его пользу компенсации морального вреда, но и выводам суда первой инстанции о том, что в период с июня 2015 г. до июня 2016 г. между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" имели место гражданско-правовые отношения, о признании наличия трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г, об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева С.И. о взыскании заработной платы с апреля 2019 г. до полного выздоровления.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что в период с июня 2015 г. до июня 2016 г. между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" имели место гражданско-правовые отношения в интересах законности с учетом норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, подлежал проверке исходя из того, что все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров об установлении факта нахождения в трудовых отношениях толкуются в пользу наличия трудовых отношений и наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется, трудовой договор считается заключенным, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В связи с этим суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, были ли представителем работодателя - ООО "Чулымский хлебозавод" - в ходе рассмотрения спора представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сложившиеся в период с июня 2015 г. по июнь 2016 г. отношения между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" как гражданско-правовые, в частности представлялись ли какой-либо гражданско-правовой договор (договора подряда), акты о выполненных работах в период с июня 2015 г. по июнь 2016 г, иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период ООО "Чулымский хлебозавод" получало от Ермолаева С.И. определенный передаваемый (т.е. материализованный, отделяемый от самой работы) результат.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о признании наличия трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г, поскольку фактически данный вывод суда первой инстанции означает, что суд первой инстанции по своей инициативе признал прекращенными трудовые отношения между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" после 10 января 2019 г.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание и на то, что вывод суда первой инстанции о признании наличия трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. противоречит положениям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей прекращение трудовых отношений с работником в период его временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции из-за формального подхода к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе Ермолаева С.И. не дал правовой оценки выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева С.И. о взыскании заработной платы с апреля 2019 г. до момента его выздоровления с учетом признания судом первой инстанции за ним права на страховое возмещение. Между тем эти требования по существу являлись требованиями о возмещении Ермолаеву С.И. утраченного заработка путем страхового возмещения в виде пособия по нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с апреля 2019 г. до его выздоровления.

Суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснил, предлагал ли суд первой инстанции истцу уточнить его исковые требования о взыскании заработной платы с апреля 2019 г. до полного его выздоровления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на конкретные материально-правовые притязания применительно к нормам права, регулирующим обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и проигнорировал то обстоятельство, что исковые требования Ермолаева С.И, сформулированные им ввиду юридической неосведомленности как требования о взыскании заработной платы с апреля 2019 г. до его полного выздоровления, остались нерассмотренными, что привело впоследствии к дальнейшим неоднократным обращениям Ермолаева С.И. с исковыми заявлениями в суд, в том числе для разрешения этого вопроса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Ермолаева С.И. о компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием работодателя, не принял во внимание, что эти требования производны от его требований об установлении факта трудовых отношений и факта производственной травмы, так как определение размера компенсации морального вреда в том числе зависит от обстоятельств, установленных при рассмотрении названных исковых требований (объема нарушенных трудовых прав, последствий этих нарушений). То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в интересах законности не проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, повлияло и на правильность его выводов относительно рассмотрения исковых требований Ермолаева С.И. о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции в пользу Ермолаева С.И, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил только из обстоятельств, связанных с причинением вреда здоровью Ермолаева С.И, не учитывая при этом право Ермолаева С.И. на компенсацию морального вреда, причиненного ему длительным нарушением его трудовых прав.

Кроме того, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной судом первой инстанцией в пользу Ермолаева С.И. компенсации морального вреда (80 000 рублей), который значительно ниже размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию с причинителя вреда (500 000 рублей), и счел, что этот размер компенсации морального вреда является достаточной компенсацией причиненных Ермолаеву С.И. физических и нравственных страданий в связи с произошедшим с ним 10 января 2019 г. несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда его здоровью в результате виновных действий ООО "Чулымский хлебозавод" (работодателя), как это было установлено судом первой инстанции, выразившихся в несоблюдении работодателем требований по охране труда работников.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу Ермолаева С.И. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

С учетом установленных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, которые не были выявлены и устранены судом кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаева С.И. (об установлении факта трудовых отношений с июня 2015 г. по июнь 2016 г, о взыскании заработной платы с апреля 2019 г. до полного выздоровления, компенсации морального вреда в большем размере), а также в части согласия с выводом суда первой инстанции о признании наличия трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

При новом рассмотрении разрешая спор в части исковых требований Ермолаева С.И. об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, и установив, что Ермолаев С.И. с июня 2015 г..по 10 января 2019 г..выполнял работу сварщика в ООО "Чулымский хлебозавод", при этом в начале указанного периода (до июня 2016 г..) Ермолаев С.И. получал оплату за выполненную им работу сварщика, поручаемую ООО "Чулымский хлебозавод", исходя из отдельных заданий работодателя, наименование и результат выполнения которых фиксировались работодателем в тетради, после чего порядок расчетов между сторонами был скорректирован и с июня 2016 г..оплата труда Ермолаева С.И. производилась ООО "Чулымский хлебозавод" ежемесячно, два раза в месяц по 10 000 рублей, работал Ермолаев С.И. в ООО "Чулымский хлебозавод" ежедневно с 9.00 до 18.00, кроме выходных - субботы и воскресенья, в период с июня 2015 г..по июнь 2016 г..какие-либо договоры между сторонами не заключались, акты приемки выполненных работ не подписывались, Ермолаев С.И. выполнял те же поручения, что и после названного периода, после изменения порядка оплаты характер выполняемой Ермолаевым С.И. работы не менялся, Ермолаев С.И. на постоянной основе выполнял определенную трудовую функцию - сварочные работы у ответчика, передавая последнему определенный (т.е. материализованный, отделяемый от самой работы), в том числе, в соответствии с установленным графиком работы с

09 до 18 часов по пятидневной рабочей неделе, получал заработную плату в размере 20 000 рублей, с учетом положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу наличия трудовых отношений, пришел к выводу, что фактически трудовые отношения между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" возникли с 1 июня 2015 г..

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство, установленное судом, является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца и не требует отдельного указания в резолютивной части судебного постановления. При этом в случае внесения ответчиком записи об ином периоде, данная запись в установленном порядке подлежит аннулированию, как ошибочно внесенная (поскольку ранее вынесенное решение суда в указанной части отменено), с внесением соответствующей записи о верном периоде начала трудовой деятельности истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нашел оснований для установления даты прекращения трудовых отношений, ввиду их длящегося характера, и отсутствия соответствующих исковых требований Ермолаева С.И, отметив, что с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений части 1 статьи 77, части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" не могут быть признаны прекращенными после 10 января 2019 г, то есть даты получения Ермолаевым С.И. травмы вследствие несчастного случая на производстве и последующего периода временной нетрудоспособности.

Разрешая требование об установлении факта несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что событие произошедшее с Ермолаевым С.И. 10 января 2019 г. отвечает признакам несчастного случая на производстве, поскольку он получил увечье, повлекшее утрату трудоспособности, в период фактического осуществления трудовой функции на своем рабочем месте, сам истец при надлежащем выполнении работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Установив, что Ермолаев С.И. с 10 января 2019 г. был нетрудоспособен в связи с несчастным случаем на производстве, с 12 июля 2019 г. Ермолаеву С.И. установлена инвалидность, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о праве Ермолаева С.И. на получение пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 10 января 2019 г. по 12 июля 2019 г, размер которого, в соответствии с представленным представителем фонда социального страхования, составил 120 985, 52 рублей (исходя из заработка истца за 2 года (2018-2017 гг.) в размере 480 000 рублей и количества дней нетрудоспособности - 184).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что после 12 июля 2019 г. пособие по временной нетрудоспособности взысканию не подлежит, поскольку материалами дела, и, в частности, проведенной по делу судебной экспертизой ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (заключение от 10 сентября 2020 г. N), ставить под сомнение выводы которой у суда оснований не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между телесными повреждениями в виде "данные изъяты", полученных Ермолаевым С.И. 10 января 2019 года, с установлением ему 12 июля 2019 г. инвалидности "данные изъяты" группы, наступлением стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая требования Ермолаева С.И. о компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, а также вследствие причинения вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта причинения вреда здоровью Ермолаеву С.И. в результате несчастного случая на производстве, и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, на ответчика.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащую взысканию с ООО "Чулымский хлебозавод" в пользу Ермолаева С.И, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, при которых Ермолаеву С.И. был причинен вред здоровью, получение Ермолаевым С.И. вреда здоровью средней тяжести, выразившегося в "данные изъяты", повлекшего длительную нетрудоспособность, длительность лечения, ухудшение физического состояния Ермолаева С.И. из-за полученных травм (он может только лежать и сидеть непродолжительное время) и его образа жизни, характер причиненных Ермолаеву С.И. физических и нравственных страданий в связи с произошедшим с ним 10 января 2019 г. несчастным случаем на производстве, степень вины работодателя, выразившейся в несоблюдении работодателем требований по охране труда работников, длительности и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца (незаключение с Ермолаевым С.И. трудового договора, неоформление в установленном порядке акта о несчастном случае на производстве, невыплата Ермолаеву С.И. утраченного заработка), а также требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ООО "Чулымский хлебозавод" о том, что последним добровольно были выплачены денежные средства Ермолаеву С.И. в качестве компенсации в размере 65 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что данные денежные средства, исходя из пояснений представителя ООО "Чулымский хлебозавод", являлись социальной, благотворительной материальной помощью истцу, которая не может ограничивать подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом установленных при новом рассмотрении обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г. принято с нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ермолаева С.И.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. требования Ермолаева С.И. к ООО "Чулымский хлебозавод" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула после 12 июля 2019 г. были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования выходят за предмет рассмотрения по нему (установление факта трудовых отношений, производственной травмы, взыскание утраченного заработка путем страхового возмещения в виде пособия по нетрудоспособности до выздоровления, компенсации морального вреда), являлись предметом самостоятельного рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-240/2021 по иску Ермолаева С.И. к ООО "Чулымский хлебозавод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, по которому вынесено решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г, а также в рамках гражданского дела N 2-13/2022 по иску Ермолаева С.И. к ООО "Чулымский хлебозавод" о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, по которому вынесено решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно установилфакт трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2015 г.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Абзацем семнадцатым части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на

транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошедшее с Ермолаевым С.И. 10 января 2019 г. событие является несчастным случаем на производстве и соответствует понятию страхового случая, установленного Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В абзаце четырнадцатом статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по страхованию является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Социально-правовое предназначение пособий по временной нетрудоспособности состоит в том, чтобы работнику временно предоставить источник средств к существованию на период болезни взамен утраченного заработка (абзац пятый пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2002 г. N 368-О).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ (в редакциях, действовавших до 1 января 2022 г.) назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2022 г.) назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

По смыслу изложенных нормативных положений, для работников при временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве предусмотрены гарантии в виде возмещения утраченного заработка (дохода), а также связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Утраченный заработок возмещается работнику на период его болезни обеспечением по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, которое выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законом. Назначение и выплата работнику пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страховщиком (соответствующим территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Ермолаев С.И. был нетрудоспособен в связи с несчастным случаем на производстве с 10 января 2019 г, с 12 июля 2019 г. ему установлена инвалидность, обоснованно взыскал с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в пользу Ермолаева С.И. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 10 января 2019 г. по 12 июля 2019 г. в размере 120 985, 52 рублей, исходя из расчета приведенного в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в пользу Ермолаева С.И. пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 10 января 2019 г. по 12 июля 2019 г. в размере 120 985, 52 рублей, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований Ермолаева С.И, которые были рассмотрены судом первой инстанции, не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований Ермолаева С.И, которые были рассмотрены судом первой инстанции, в целях защиты нарушенных трудовых прав и законных интересов Ермолаева С.И, а также его социальной защиты, в связи с чем доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции нарушений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Чулымский хлебозавод" не обеспечил Ермолаеву С.И. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение ему вреда здоровью средней тяжести, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Чулымский хлебозавод" обязанности возместить Ермолаеву С.И. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судом согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Ермолаева С.И. о недопустимости обратного взыскания ранее присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, не влияют на правильное по существу апелляционное определение, и могут быть учтены на стадии исполнении решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении требований Ермолаева С.И. в части установления факта трудовых отношений, производственной травмы, взыскания утраченного заработка путем страхового возмещения в виде пособия по нетрудоспособности до выздоровления, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения требований Ермолаева С.И. к ООО "Чулымский хлебозавод" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула после 12 июля 2019 г, в связи с тем, что данные требования выходят за предмет рассмотрения по настоящему делу, являлись предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иных гражданских дел.

Как следует материалов дела при новом рассмотрении Ермолаевым С.И. в суд апелляционной инстанции были представлены уточнения исковых требований от 2 октября 2022 г, в которых он просил суд обязать Фонд социального страхования Российской Федерации произвести расчет подлежащих выплате страховых выплат, взыскать с ООО "Чулымский хлебозавод" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 482 208 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 518 рублей, обязать ООО "Чулымский хлебозавод" направить в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" актуальные данные о периоде и стаже работы для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации, уточненные исковые требования Ермолаева С.И. приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Абзацем вторым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования Ермолаева С.И. об установлении факта трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2015 г. без установления даты прекращения трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, исходя из длящегося характера трудовых отношений, ограничившись указанием на то, что Ермолаев С.И. не указывал дату окончания трудовых отношений, фактически уклонился от разрешения по существу требований Ермолаева С.И. о взыскании с ООО "Чулымский хлебозавод" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 482 208 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 136 518 рублей, обязании ООО "Чулымский хлебозавод" направить в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" актуальные данные о периоде и стаже работы для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации, указанные требования остались нерассмотренными.

Суду апелляционной инстанции следовало не только установить дату начала трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод", но и установить в какой именно период времени между сторонами сложились трудовые отношения, прекращены ли данные отношения либо продолжаются, в случае прекращения трудовых отношений определить основания прекращения трудовых отношений, все ли выплаты произведены Ермолаеву С.И. при прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 47 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела предметы и основания настоящего спора различны с предметами и основаниями ранее рассмотренных споров (гражданское дело N 2-240/2021 по иску Ермолаева С.И. к ООО "Чулымский хлебозавод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск и гражданское дело N 2-13/2022 по иску Ермолаева С.И. к ООО "Чулымский хлебозавод" о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование), данные споры тождественными не являются.

При указанных обстоятельствах дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ермолаева С.И, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Ермолаева С.И. о взыскании с ООО "Чулымский хлебозавод" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании ООО "Чулымский хлебозавод" направить в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" актуальные данные о периоде и стаже работы для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин