Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8611/2023[88-10092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0011-01-2021-002791-60 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Никифорову Елену Николаевну, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный).

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Качановым Д.О. заключен договор потребительского кредита N 2305383287 по продукту карта "Халва".

2 августа 2021 г. Качанов Д.О. обратился в банк с претензией о возврате необоснованно удержанных финансовой организацией в счет оплаты комиссий денежных средств.

Получив отказ, Качанов Д.О. обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" сумму списанных комиссий в размере 47214 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 5 октября 2021 г. N У-21-132878/5010-003 требования заемщика удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" взыскано 42647, 01 руб. из которых 32702, 19 руб. за услугу "Минимальный платеж", 8558, 82 руб. за услугу "Халва с альтернативным платежом", 1386 руб. за невыполнение условий обязательного информирования.

ПАО "Совкомбанк" просило отменить решения Уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 05 октября 2021 года N У-21-132878/5010-003.

Решением Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 5 октября 2021 г. N У-21-132878/5010-003 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. отменено и принято новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 05 октября 2021 года N У-21-132878/5010-003 отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель службы финансового уполномоченного просит оставить без изменения апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 04 июля 2019 года между Банком (кредитор) и Качановым Д.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N 23053832887 по продукту карта "Халва", в рамках которого кредитор обязался предоставить заемщику в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита заемные средства для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчётной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту "Карта "Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнёрскую сеть, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий сумма кредита или лимит кредитования, срок действия договора, срок возврата кредита устанавливаются согласно Тарифам банка.

Судом установлено, что за период с 04 сентября 2019 года по 04 августа 2021 года банком с указанного счета были удержаны денежные средства в размере 32 702 руб. 19 коп. за услугу "Минимальный платеж"; в размере 1386 рублей 00 копеек в счет оплаты комиссии за невыполнение обязательных условий информирования; в размере 7 030 руб. 42 коп. за расчеты вне партнерского списка/за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва"; в размере 2 615 руб. 80 коп. - за снятие наличных/перевод, снятие/перевод заемных средств; в размере 8558 рублей 82 копейки в счет оплаты комиссии за услугу "Халва с альтернативным платежом".

02 августа 2021 года в адрес банка поступила претензия Качанова Д.О. о возврате удержанных с него перечисленных выше комиссий в связи с незаконностью их удержания.

Доказательства удовлетворения изложенных в претензии требований Качанова Д.О. в материалах дела не имеется.

14 сентября 2021 года Качанов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором указал, что 04 июля 2019 года оформил карту "Халва", пользовался ею продолжительное время, ежемесячно вносил платежи. Обратившись в офис Банка за выпиской, узнал, что с него удерживают разные комиссии, общая сумма которых на момент подачи претензии составила 47 214 руб, письменный ответ банка на претензию им не получен, однако в смс-сообщении, направленном в адрес Качанова Д.О, Банк указал на наличие права на изменение условий договора в одностороннем порядке и законность удержанных комиссий.

Решением Финансового уполномоченного от 05 октября 2021 года N У-21- 132878/5010-003 обращение Качанова Д.О. было удовлетворено в части взыскания денежных средств в общей сумме 42 647 руб. 01 коп, включающих денежные средства в размере 32 702 руб. 19 коп. за услугу "Минимальный платеж"; в размере 1386 рублей 00 копеек в счет оплаты комиссии за невыполнение обязательных условий информирования; в размере 8558 рублей 82 копейки в счет оплаты комиссии за услугу "Халва с альтернативным платежом". В удовлетворении остальной части требований потребителя Финансовым уполномоченным было отказано.

Выражая несогласие с названным решением Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя, банк утверждал, что названные услуги являются дополнительными по отношению к основополагающему правоотношению, вытекающему из кредитного договора, согласованы сторонами при его заключении, актуализированы на основании свободного волеизъявления заемщика, в связи с чем удержание стоимости таких услуг не противоречит положениям действующего законодательства, а также в полной мере согласуется с условиями кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, признав обоснованными указанные доводы Банка, констатировав, что все условия, тарифы были доведены до Качанова Д.О, им приняты, удержание указанных денежных средств соответствует условиям договора и не противоречат регламентирующим спорные правоотношения положениям действующего законодательства, суд первой инстанции решение Финансового уполномоченного признал незаконным и отменил.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований утверждать о незаконности решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя Качанова Д.О. в рамках спорных правоотношений не имелось, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 327.1, 779, 782, 809, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет оплаты комиссии за подключение Гарантии минимальной ставки, оплаты комиссии за открытие и ведение банковских счетов, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель выразил согласие на предоставление ему услуг, что услуга Гарантии минимальной ставки является отдельной платной услугой банка, а не дополнительными условиями кредитного договора о снижении ставки, не влекут отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что все услуги предоставлены истцы для его блага, а если истец не пользовался мобильным приложением Банка, то не имеет полной информации, а потому взимание комиссии-это санкция за несовершение указанных действий, а также доводы о том, что суд не выполнил указание суда кассационной инстанции, фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной с расчетами о возможной услуге за 7 дней до платежа, с указанием сумм, формирования платежа, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко