Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8930/2023[88-10817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.

судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2022-003911-58 (2-3069/2022) по иску Жапарова Саясата Беркиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Жапарова Саясата Беркиновича - Ханиной Натальи Валерьевны, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя Жапарова Саясата Беркиновича - Ханину Наталью Валерьевну, действующую на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жапаров С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (далее - ООО "ГП ОЗПМ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял с ООО "Главное предприятие Омский завод подъемных машин" (далее - ООО "ГП ОЗПМ") в трудовых отношениях, 10 сентября 2021 г. уволился по собственному желанию. На момент увольнения у ответчика перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме 480 000 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 480 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Жапарову С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Жапарова С.Б. - Ханина Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что в связи с повторной неявкой истца, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, кроме того, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности, так как в иске, ею как представителем, неверно был указан адрес истца. Считает, что вынесение решения суда незаконным составом, является безусловным основанием для его отмены в порядке кассационного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно трудового договора от 10 сентября 2020 г. N, заключенного между ООО "ГП ОЗПМ" и Жапаровым С.Б, на основании которого истец был принят на работу по должности инженера, дата начала работы 10 сентября 2020 г, договор заключен на неопределенный срок, без указания в договоре на испытательный срок, должностной оклад установлен в размере 40 000 руб.

Также стороной истца в дело представлена справка от 15 сентября 2021 г, согласно которой ООО "ГП ОЗПМ" подтверждает, что Жапаров С.Б. работал в ООО "ГП ОЗПМ" с 10 сентября 2020 г. по 10 сентября 2021 г. и у общества перед ним имеется задолженность по заработной плате за указанный период в размере 480 000 руб. Сведения о начислении заработной платы содержатся в расчетных листках, запись о приеме на работу и его увольнении содержится в трудовой книжке Жапарова С.Б.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГП ОЗПМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2011 г, основным видом деятельности общества является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 8 декабря 2021 г. ООО "ГП ОЗПМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на четыре месяца (до 8 апреля 2022 г.), конкурсным управляющим утверждена В.Н.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 6 апреля 2022 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "ГП ОЗПМ" продлен на шесть месяцев (до 8 октября 2022 г.), в дальнейшем - до 6 апреля 2023 г. (определение от 12 октября 2022 г.

15 сентября 2021 г. Жапаров С.Б. обращался к мировому судье судебного участка N 87 Куйбышевского судебного района г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы за период с 10 сентября 2020 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 480 000 руб.

Выданный 22 сентября 2021 г. судебный приказ впоследствии был отменен определением от 28 июня 2022 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГП ОЗПМ" В.Н.В.

С настоящим иском и требованиями истец обратился в суд 23 мая 2022 г.

Из возражений конкурсного управляющего ООО "ГП ОЗПМ" В.Н.В, представленных мировому судье судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске об отмене судебного приказа, следует, что в соответствии с отчетом ФСС России по Омской области за 3 квартал 2021 г, количество работников в обществе составляло 1. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2021 г, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. по делу N А03-6638/2020 установлено, что с 2016 года хозяйственная деятельность обществом не велась. Ей (как конкурсному управляющему) до настоящего времени бывшим руководителем в полном объеме не переданы документы общества, в Арбитражном суде Омской области рассматривается ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО "ГП ОЗПМ" у бывшего руководителя должника - Г.Е.Р.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлена отчетность из ФСС.

В ответе на запрос суда ИФНС России по ЦАО г. Омска от 4 октября 2022 г. указала, что среднесписочная численность согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев, 2021 год, и 3 месяца и полугодие 2022 года составляла 1 человек; сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; сведения об уплаченных страховых взносах и налогах за указанный период в отношении сотрудников отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установилличного выполнения работником своей трудовой функции, исходя из отсутствия доказательств ведения экономической деятельности ООО "Главное предприятие Омский завод подъемных машин".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда дополнительно указала, что, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия/отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение истцом своих трудовых обязанностей. По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике. Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что аудиозаписью опроса Жапарова С.Б. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, представленной представителем третьего лица - ООО "Сфера", подтверждаются собственные пояснения Жапарова С.Б. о том, что в ООО "ГП ОЗПМ" трудовую деятельность он не осуществлял, является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что за период с 10 января 2020 г. по 10 сентября 2021 г. исковые требования о взыскании заработной платы были заявлены к ответчику другим гражданином - С.Р.Г, которому Куйбышевским районным судом г. Омска решением от 28 декабря 2021 г. также отказано во взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, по тому основанию, что первичные документы, подтверждающие трудовую деятельность истца, директором ООО "ГП ОЗПМ" представлены не были. С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отразив их в апелляционном определении от 13 апреля 2022 г.

Суд также учел, что ООО "ГП ОЗМП" находится в стадии банкротства, а Жапаров С.Б, Г.Е.Р. С.Р.Г. являются третьими лицами по делу, при этом иск о банкротстве инициирован ООО "Научно-Производственное предприятие "Торсион", директором которого является Жапаров С.Б.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий истца Жапарова С.Б, и фактически направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ответчика с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов иных кредиторов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем па основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21 ТК РФ).

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив фактические обстоятельства, связанные с тем, что истец в спорный период трудовую деятельность в указанном обществе не осуществлял, задолженность по заработной плате отсутствует, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по существу при том, что истец и ответчик дважды в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела без их участия, не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил упомянутые доводы исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе рассмотрение дела в отсутствии неявившейся стороны, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства. Суд принял меры к извещению истца и ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив повестку о судебном заседании по адресу регистрации юридического лица и адресу истца, который указан в исковом заявлении. Согласно почтовым уведомлениям истец и представитель ответчика по доверенности получили судебную корреспонденцию, но в назначенные судебные заседания не являлись. Повторно направленное почтовое отправление истцу было возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца и ответчика о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Между тем, данные обстоятельства являются правом, а не обязанностью суда, сама по себе неявка сторон повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушал бы права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установилобстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, о чем свидетельствует неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях после направления его в суд (следует отметить, что истец просил рассмотреть дело с участием его представителя).

Кроме того, судом учтено, что конкурсный управляющий ответчика, не соглашаясь с наличием перед истцом задолженности по заработной плате, обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей, о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика, что не могло быть расценено судом как отсутствие требования рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к участию в деле было привлечено третье лицо, представитель которого участвовал в рассмотрении дела, полагал, что оно должно быть рассмотрено по существу.

В связи с изложенным рассмотрение судом заявленных требований по существу, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, влекущим отмену решения суда.

Ссылки кассатора на нарушение судами правил подсудности при рассмотрении иска также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Из искового заявления, из представленного с иском трудового договора, подписанного истцом, почтового конверта, в котором Жапаров С.Б. отправил исковое заявление в Советский районный суд г.Омска, следует, что адрес истца указан - "адрес". В исковом заявлении представитель истца отметила, что иск подается по месту жительства истца. Этот же адрес истца был указан и при выдаче мировым судьей судебного приказа.

Представитель истца неоднократно участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако, ходатайств о передаче дела по подсудности ею заявлено не было.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, при рассмотрении данного дела не было выявлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному доводу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой представленных доказательств, которые были даны судами и с установленными по делу обстоятельствами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жапарова С.Б. - Ханиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи