Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-112/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1027/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000764-69) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОРЕС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Рубан К.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОРЕС" (далее - ООО фирма "ТОРЕС") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость находящихся у него на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 223, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 210, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 129, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости в следующих размерах: для нежилого здания с кадастровым номером N - 7317000 рублей; для нежилого здания с кадастровым номером N - 2037000 рублей; для нежилого здания с кадастровым номером N - 3355000 рублей.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование привел доводы, указывающие на то, что заключение эксперта, содержащее выводы о величине рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, не соответствует требованиям действующего законодательства и не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "ТОРЕС" является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 223, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 210, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 129, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объекты недвижимости).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 8281105, 72 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3630756, 94 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4800576, 5 рублей.

Принимая во внимание, что ООО фирма "ТОРЕС" является собственником объектов недвижимости, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организации в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке от 13 июня 2022 г. N А-15/22, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА") (далее также - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2021 г. составила:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4946630 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2576185 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3500364 рублей.

Исследовав отчет об оценке объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие федеральным стандартам оценки и требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия - определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту общества о ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы Луч" (далее - ООО "Цэо Луч").

Из заключения эксперта ООО "Цэо Луч" ФИО14 от 2 сентября 2022 г. N 3а-1027/22 следует, что отчет об оценке от 13 июня 2022 г. N А-15/22, выполненный ООО "ИМПЕРА", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в следующих размерах:

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 7317000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 2037000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 3355000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности использования заключения эксперта ООО "Цэо Луч" ФИО15 от 2 сентября 2022 г. N 3а-1027/22 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости объектов недвижимости.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, в силу статьи 25 того же Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

При оценке указанного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в его обоснованности, поскольку расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:1202010:299 экспертом произведен, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом законодательством об оценочной деятельности не установлено, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором.

Помимо указанного, при применении затратного подхода для определения рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом не обосновано значение физического и функционального износа для исследуемых объектов экспертизы при отсутствии в экспертном заключении сведений об их техническом состоянии.

С учетом выявленных нарушений судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (далее - ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга") Гуниной Е.Н.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО17. от 28 марта 2023 г. N 1086-Э/2023 (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2021 г. составила:

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 7328000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 3042000 рублей;

- для нежилого здания с кадастровым номером N - 4791000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять выводам эксперта Гуниной Е.Н. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт применил сравнительный подход при оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N, а также доходный подход при оценке каждого из объектов недвижимости, обосновав отказ от использования затратного подхода в целом и сравнительного подхода при оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами N.

Относительно возражений административного истца на заключение эксперта, основанных на заключении специалиста-оценщика ООО "ИМПЕРА" ФИО18 (далее также - рецензент), содержащего выводы о допущенных экспертом ФИО19 нарушениях Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки заключения эксперта и иных выводов о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Обоснование отказа от определения рыночной стоимости в рамках сравнительного и затратного подходов по исследуемым объектам недвижимости с кадастровыми номерами N и N представлено на страницах 78-81 заключения эксперта.

Как видно из анализа рынка офисно-торговой недвижимости в Туапсинском районе на страницах 59-60 и анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка Объекта экспертизы (таблица 25 на страницах 63-65 заключения эксперта), экспертом была расширена территория исследования и помимо п. Ольгинка и с. Кривенковское был проведен анализ предложений по продаже торговых объектов в других населенных пунктах Туапсинского района.

Поскольку объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N способны приносить доход, что подтверждается представленными административным истцом договорами аренды (таблица 23 на странице 74, таблица 12 на странице 47 заключения эксперта), то определение экспертом рыночной стоимости в рамках доходного подхода является обоснованным, и, с учетом доступной информации по указанным объектам экспертизы, приводит к наиболее достоверному результату оценки.

Доходный подход основан на способности объекта приносить доход, при котором не учитываются конструктивные особенности объекта недвижимости, год строительства, физический износ. Рецензентом не представлена информация о том, как год строительства зданий и материалы стен оказывают влияние на определение рыночной стоимости исследуемых объектов в рамках доходного подхода, не приведены подтверждающие рыночные данные. При этом, как видно из представленных долгосрочных договоров аренды (таблица 23 на странице 74, таблица 12 на странице 47) - исследуемые здания с кадастровыми номерами N эксплуатируются и используются по назначению. Аналогичная информация содержится в отчете об оценке от 13 июня 2022 г. N А-15/22, выполненном ООО "ИМПЕРА" (страницы 21-22), согласно которой исследуемые здания на момент оценки находятся в хорошем состоянии и используются в качестве магазинов.

Соответственно, утверждение рецензента о некорректном отказе эксперта от использования при определении рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительного (объекты недвижимости с кадастровыми номерами N) и затратного подходов является несостоятельным.

Подлежат отклонению замечания рецензента о том, что при реализации доходного подхода, при определении потенциального валового дохода, экспертом некорректно использованы данные договоров аренды по используемым нежилым зданиям, о том, что экспертом не произведено сравнение объектов-аналогов, используемых в анализе рынке, на соответствие объектам исследования по основным ценообразующим параметрам, о том, что срок действия договоров аренды не позволяет сделать вывод о рыночной величине арендных ставок на дату оценки.

Анализ представленных административным истцом договоров аренды по исследуемым нежилым зданиям (таблица 12 на странице 47 заключения эксперта) позволяет прийти к выводу о том, что данные договоры аренды являются долгосрочными и действующими по состоянию на дату определения стоимости 1 января 2021 г, соответственно, заключение эксперта об актуальности договорных ставок арендной платы является обоснованным.

Поскольку доходный подход базируется на основном принципе ожидания, то есть ценность объекта недвижимости для собственника определяется текущей стоимостью доходов, которые инвестор ожидает получить в будущем, долгосрочный срок действия договоров аренды позволяет прогнозировать будущие доходы. Возможность использования экспертом в рамках доходного подхода как договорных ставок арендной платы, так и рыночных ставок следует из учебно-методической литературы по оценочной деятельности: Иванова Е.Н. Оценка стоимости недвижимости (учебное пособие под редакцией Федотовой М.А. - М.: 2007, страница 150).

Кроме этого, из анализа рынка аренды торговой недвижимости в Туапсинском районе Краснодарского края (страницы 69-75 заключения эксперта), а также анализа долгосрочных договоров аренды по исследуемым нежилым зданиям (таблица 12 на странице 47 заключения эксперта) следует, что арендные ставки, указанные в договорах аренды по исследуемым нежилым зданиям, соответствуют рыночным данным, какие-либо специфические условия сделок не выявлены.

Вопреки утверждению рецензента для определения рыночной стоимости исследуемых нежилых зданий в общей стоимости единого объекта недвижимости эксперт использовал достоверную, надежную, существенную и достаточную информацию о доле стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН), в размере 0, 81 согласно материалам "Справочника оценщика недвижимости. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода", Лейфер Л.А, Крайникова Т.В. и др. - Нижний Новгород: Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки - 2020, страница 114.

Помимо указанного, в обоснование данного утверждения рецензентом приведены недостоверные сведения о коэффициенте плотности застройки по исследуемому зданию с кадастровым номером N согласно техническому паспорту которого, застроенная площадь земельного участка составляет 344 кв. м, а не 210, 2 кв. м, и на земельном участке расположены другие хозяйственные постройки.

На страницах 47-48 заключения эксперта представлена информация об условиях договоров аренды по исследуемым нежилым зданиям и о проведенном экспертом исследовании указанных договоров. Согласно условиям договоров аренды коммунальные услуги не входят в арендную плату и компенсируются арендаторами отдельно, исходя из этого, на страницах 98-99 заключения эксперта приведено обоснование использования минимального значения операционных расходов в размере 22 %.

Не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и замечание рецензента о неверном определении при реализации сравнительного подхода корректировки на дату предложения.

При определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода для объектов-аналогов N 1, N 2 и N 3 (страницы 66-87 заключения эксперта) экспертом применены корректировки на условия рынка (динамика сделок на рынке). Корректировки на изменение цен приведены на странице 62 заключения эксперта и рассчитаны экспертом на основании анализа сведений об индексах строительно-монтажных работ по Краснодарскому краю, которые, в свою очередь, определены на основании анализа рынка недвижимости (страница 60 заключения эксперта), а также информации, полученной в ходе анализа Сборников КО-ИНВЕСТ.

Таким образом, приведенные рецензентом замечания относительно заключения эксперта, обоснованность выводов эксперта не опровергают и не влияют на итоговые результаты определения рыночной стоимости объектов экспертизы.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя административного истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом административным истцом не доказаны обстоятельства, на которых основано его ходатайство, указывающее на недопустимость заключения эксперта и необходимость его исключения, которые также не установлены и судом апелляционной инстанции.

Приостановление производства по настоящему административному делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения на основании части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ было обусловлено назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, которое препятствовало совершению иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Срок проведения повторной судебной экспертизы продлевался судебной коллегией при наличии к тому объективных и достаточных оснований в соответствии со статьей 94.2 КАС РФ.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта ФИО21 лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

Принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, кроме заключения эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО22. от 28 марта 2023 г. N 1086-Э/2023, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 165000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с их рыночной стоимостью (11, 51%, 16, 22%, 0, 2%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 165000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2022 г. изменить в части размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 223, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 7328000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 210, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 3042000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 129, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 4791000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" об оплате стоимости производства судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОРЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 165000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи