Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-166/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Семейкиной С.А. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2022-000709-40 (N 3а-999/2022) по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, объяснения представителя административного истца Зафирова С.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тандер" обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об установлении по состоянию на 1 января 2021 г. равной рыночной кадастровой стоимости нежилого помещения без наименования с кадастровым номером N, площадью 3105, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 60 654 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 182 586 506, 08 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2021 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого помещения в размере 134 230 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости, не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и занижения действительной рыночной стоимости объекта оценки, указывает на необоснованный отказ эксперта от использования сравнительного подхода, приводит сведения об имеющихся объектах-аналогах.

Административным истцом представлены дополнения, содержащие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Зафиров С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта, выразил несогласие в выводами повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости нежилого здания.

С приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции суждениями в данной части согласиться не представляется возможным, поскольку судебная коллегия находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения без наименования с кадастровым номером N, площадью 3105, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость данного объекта в размере 182 586 506, 08 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2021 г. определена рыночная стоимость объекта в размере 60 654 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта.

Заключением эксперта ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 1 января 2021 г. определена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 134 230 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО6 судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N определена рыночная стоимость объекта в размере 135 020 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество юридических лиц, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции выявлено несоответствие выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Отчет об оценке не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленному перед оценщиком вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах и занижению рыночной стоимости объекта.

Оценщиком в отчете об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки отчет об оценке и заключение эксперта ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Данное заключение эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку её результаты носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

В заключении эксперта отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности выводов эксперта. Информация, приведенная в заключении, использованная и полученная в результате расчетов, не подтверждена, возможность проверки данной информации отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом расчет стоимости объекта оценки.

Расчет стоимости объекта в рамках доходного подхода и примененных экспертом методик не отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, в том числе нахождение объекта оценки в торговом центре "Красная Площадь". Обоснованность отказа эксперта от применения сравнительного и затратного подходов документально не подтверждена. В заключении отсутствует как анализ рынка недвижимости коммерческого назначения, так и сведения о предложениях по продаже таких объектов.

Доводы представителя административного истца Зафирова С.В. и пояснения эксперта ФИО6 о том, что приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе сведения о четырех объектах-аналогах не подтверждают наличие развитого рынка и не могут сравниться с рыночной стоимостью объекта, поскольку их цена не скорректирована по ценообразующим факторам, не свидетельствуют о том, что экспертом проведен анализ рынка недвижимости коммерческого назначения, изучены сведения о предложениях по продаже таких объектов и обоснован отказ от применения сравнительного подхода.

В рамках доходного подхода экспертом использованы сведения об арендной стоимости в объектах-аналогах, ценообразующие факторы арендной стоимости которых не сопоставимы с показателями объекта оценки, в том числе, площадью, проходимостью покупательского потока. Доводы представителя истца и пояснения эксперта о том, что проходимость покупательского потока учтена при применении корректировки на местоположение, опровергнуты содержанием заключения эксперта, согласно которому данная корректировка равна нулю. Размер арендной ставки определен без документального подтверждения результатов анализа рынка предложений по аренде недвижимости коммерческого назначения. Заключение эксперта не содержит непосредственного расчета потенциального валового дохода, действительного валового дохода, операционных расходов, чистого операционного дохода, коэффициента капитализации при наличии расчетных значений параметров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключении эксперта отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Информация, приведенная в заключении, использованная и полученная в результате расчетов, не подтверждена, возможность проверки данной информации отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом результат расчета стоимости объекта оценки.

Ввиду использования экспертом некорректных объектов-аналогов, применения необоснованных и неподтвержденных корректировок, без учета индивидуальных характеристик объекта оценки, наличия противоречий в выводах эксперта судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Вышеуказанные исследования опровергнуты заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено исследование с использованием доходного подхода, отказ от применения затратного и сравнительного подходов экспертом мотивирован.

Экспертом проведен анализ рынка коммерческой недвижимости г. Новороссийска, осуществлен сбор информации о выставленных на продажу объектах торгового назначения, расположенных в ближайшем окружении объекта на дату определения стоимости, предшествовавшей дате определения стоимости.

Объект исследования расположен в центральной части города Новороссийска. Окружение объекта характеризуется развитой социальной инфраструктурой и неразвитой промышленной инфраструктурой, в связи с чем объект исследования относится к району "центры деловой активности".

Согласно сегментации рынка классификации объектов офисно-торгового назначения по справочнику оценщика недвижимости-2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", Лейфер Л.А, Крайникова Т.В, Нижний Новгород, 2020 г, исследуемый объект недвижимости относится к классу торговой недвижимости - торговые центры (ТЦ, ТК, ТРК) и помещения в них.

Исследовав выборку аналогов, экспертом не было выявлено схожих аналогов по месторасположению, назначению, типу помещений, этажности, состоянию и размеру, то есть на рынке не были выявлены объекты, сопоставимые по основным ценообразующим факторам. Проведение расчета по выявленным в ходе анализа объектам, с учетом необходимости введения ряда корректировок, существенных по размеру, могло бы привести к снижению достоверности полученных результатов и снижению достоверности исследования, в связи с чем экспертом принято обоснованное решение об отказе от применения сравнительного подхода.

Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода произведен методом прямой капитализации дохода, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя, недосбора платы за услуги.

Для применения доходного подхода были проанализированы объекты торгового или свободного назначения. Из анализа плана помещений исследуемого объекта эксперт пришел к выводу о возможности сдачи в аренду помещений целиком, в связи с чем и по аналогам учитывалась общая площадь, сдаваемая в аренду, вне зависимости от состава площадей различных по назначению - торговых и вспомогательных.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цены аренды аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта и сглаживающие их отличия. Удельный показатель ставки аренды скорректирован по выявленным различиям, в том числе, скидке на торг, классу торгового назначения, площади. Оснований для введения иных корректировок, а также поправок в ином размере, не имеется.

Экспертом учтено, что для высококлассной торговой недвижимости при введении поправки на уровень проходимости дополнительно корректировать различие в наличии отдельного входа не требуется, поскольку наличие отдельного входа для офисно-торговой недвижимости и проходимость для торговой недвижимости являются взаимозаменяемыми ценообразующими факторами. Все подобранные аналоги, как и объект исследования, имеют высокий уровень проходимости, поэтому в корректировке по данному фактору не нуждаются.

Оснований для введения поправки на отделку не имеется, поскольку все подобранные аналоги, как и объект исследования, сдаются в хорошем состоянии со стандартной отделкой.

В соответствии с классификацией торговой недвижимости, приведенной в "Справочнике оценщика недвижимости-2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", Лейфер Л.А, Нижний Новгород, 2020 г, исследуемое помещение расположено в суперрегиональном торгово-развлекательном центре - Мегацентре "Красная Площадь", подобранные аналоги отнесены к районным торговым центрам, в связи с чем введена корректировка на класс.

Нормализованный доход, приносимый оцениваемой собственностью в течении одного года определен с помощью коэффициента капитализации - мультипликатора, определяющего соотношение между доходом и стоимостью.

Окончательное определение величины арендной ставки произведено при помощи целочисленного взвешивания на основании сопоставления модуля суммы корректировок, как основного показателя, характеризующего величину отличий аналогов от исследуемого объекта.

Чистый операционный доход рассчитан как устойчивая величина ожидаемого потенциального валового годового дохода, полученного от исследуемого имущества после вычета потерь от незанятости, операционных расходов, как действительный валовый доход за вычетом операционных расходов.

Величина потенциального валового дохода рассчитана исходя из проведенного анализа рынка аренды торговых помещений, с использованием четырех объектов-аналогов торгового и свободного назначения, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с исследуемым объектом, с применением последовательных корректировок.

Для расчета величины действительного дохода определен размер потерь, обусловленный недозагрузкой объектов недвижимого имущества и неплатежами (потери от незанятости, возникающие при сборе арендной платы). Согласно данным исследований, проведенных Ассоциацией "Статриелт", для торговых помещений недозагрузка помещений определена в размере 19 %, в расчет экспертом приняты операционные расходы в размере 31%, коэффициент капитализации определен в размере 12%.

Экспертом определена стоимость объекта недвижимости с учетом того, что в качестве аналогов были использованы помещения, каким и является исследуемое помещение, без учета стоимости прав на земельный участок или его долю, то есть была получена непосредственно стоимость объекта капитального строительства.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка нежилых зданий коммерческого назначения, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта.

Использованная экспертом информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта подлежит установлению на основании данного заключения эксперта.

4

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Бета консалтинг" о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу об отнесении данных расходов на административного истца.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Установив соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Согласно калькуляции затраты на проведение ООО "Бета консалтинг" повторной судебной оценочной экспертизы составили 70 000 рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить равную рыночной кадастровую стоимость нежилого помещения без наименования с кадастровым номером N, площадью 3105, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 135 020 000 рублей.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи