Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-565/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-472/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000066-29) по административному исковому заявлению акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - АО "ЖТК", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 39 500 руб, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 91-92 том 3).

В обоснование поданного заявления Общество указало, что в связи с рассмотрением административного дела N 3а-472/2022 по оспариванию результатов кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N понесло расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины.

Определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 г. с департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы судебные расходы в пользу АО "ЖТК" в размере 41 500 руб, из которых 39 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе административный ответчик просит определение суда отменить, уменьшить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя с 39 500 руб. до 15 000 руб, ссылаясь на необоснованно завышенный их размер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы административного дела, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, АО "ЖТК" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнения установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости N руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 1, л.д. 138-139 том 2).

Решением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв. м, в размере его рыночной стоимости N руб. на дату определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере N руб. (л.д. 192-203 том 2, л.д. 77-81, 131-138 том 3).

30 сентября 2022 г. АО "ЖТК" обратилось в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела (л.д. 91-92 том 3).

Определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 г. с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО "ЖТК" взысканы судебные расходы в сумме 41 500 руб. (л.д. 51-58 том 4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 39 500 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в счет уплаченной при подаче государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", взыскал данные расходы с департамента имущественных отношений Краснодарского края, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере N руб. утверждена приказом департамента имущественных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков, из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости N руб.

Расчет показателя в процентном соотношении расхождения кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и кадастровой стоимости, установленной судом, составляет 55 процентов.

С указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью является существенной (более 50 процентов) и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенных федеральных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы в размере 41 500 руб. по настоящему делу административному истцу подлежат возмещению органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости - департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, при обращении с заявлением АО "ЖТК" просило взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 39 500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 руб.

Факт уплаты административным истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подтвержден платежным поручением N (л.д. 7 том 1).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что данные расходы были понесены истцом в силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающего на административного истца обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу АО "ЖТК".

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по оспариванию результатов кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из следующего.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. договора об оказании юридических услуг N, с учетом дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ. и N ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тезаурус" (далее про тексту Исполнитель) взяло на себя обязательство по оказанию услуг по оспариванию результатов кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества для объектов Ростовского филиала АО "ЖТК (далее по тексту Заказчик) согласно приложению N 1 (л.д. 25-45 том 4).

Здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес" поименно под N в перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которого исполнитель согласно заключенному договору оказывает услуги по оспариванию кадастровой стоимости (л.д. 33 том 4).

Названным договором в приложении N 1 определен объем выполняемой Исполнителем работы по поручению Заказчика, который заключается в проведении Исполнителем анализа представленного перечня объектов для оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости; получении отчета о рыночной оценке стоимости и экспертного заключения СРО оценщиков; обращении и участии в заседаниях комиссии по оспариванию результатов кадастровой стоимости по месту нахождения объекта; подготовке искового заявления в суд об оспаривании решения об отказе в установления рыночной стоимости объекта недвижимости, участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций с изложением мотивированной позиции по делу, получении судебных постановлений судов и передаче их Заказчику.

Стоимость оказываемой услуги по снижению размера кадастровой стоимости за один объект недвижимого имущества составляет 39 500 руб. (приложение N к договору) (л.д. 30-38 том 4).

Из материалов административного дела видно, что интересы АО "ЖТК" по оспариванию результатов кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N представляли ФИО3, который осуществляет трудовую деятельность в ООО "Тезаурус" в должности заместителя директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, которая работает в этом же обществе в должности юриста на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Наличие юридического образования и квалификации у представителей подтверждается соответствующими дипломами (л.д. 4-6 том 1).

Указанными представителями на основании выданных АО "ЖТК" доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N на представление интересов в суде подписано и подано в Краснодарский краевой суд административное исковое заявление об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N с приложением отчета о рыночной стоимости нежилого здания, выписок из ЕГРН о размере оспариваемой кадастровой стоимости и характеристиках объекта недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела после проведенной по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении административных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ заявление об участии в судебном заседании в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции по видеоконференц-связи и возражение на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Факт оказания Исполнителем обозначенных договором N от ДД.ММ.ГГГГ услуг подтверждается актом приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя на общую сумму 39 500 руб. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг в отношении указанного объекта, о чем расписался в акте приема-передачи оказанных услуг (л.д. 22 том 4).

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 500 руб. (л.д. 23-24 том 4).

Суд первой инстанции правильно при взыскании расходов на оплату услуг представителя учел категорию дела, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителями услуг, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, верно, пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (39 500 руб.), подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы частной жалобы о снижении суммы судебных издержек подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из смысла приведенных норм усматривается, что суд в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств оценивает представленные сторонами доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек.

То есть разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы, сложностью ее проведения.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подтвержден документами, свидетельствующими о несении административным истом расходов по оплате услуг представителя. Вышеприведенные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя находится в диапазоне региональных расценок, установленных адвокатской палатой Краснодарского края по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение суда обжалуется административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края в части удовлетворения требований АО "ЖТК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений части 1 статьи 308, статей 309, 316 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не находит оснований для признания обжалуемого определения незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд в течении шести месяцев.

Судья Н.В. Брянцева