Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 66а-617/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гылкэ Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-27/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-000813-19) по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав объяснения представителя административного истца Зафирова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, установленную оценщиком ФИО6 в отчете от 2 июня 2022 г. N К/22-42-6, что нарушает права административного истца, поскольку влияет на размер налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 г, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебных экспертиз; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 9277908 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 40127904 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение приводит доводы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением норм действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 505, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2411, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объекты недвижимости).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 13227246, 61 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 55642744, 46 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 октября 2021 г. и 10 ноября 2021 г.

Принимая во внимание, что АО "Тандер" является собственником указанных объектов недвижимости, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет от 2 июня 2022 г. N К/22-42-6, выполненный оценщиком ФИО8 (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 8959154, 24 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 34923854, 91 рублей.

Исследовав отчет об оценке объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а также по ходатайству представителя административного истца суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, а в случае несоответствия - определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Заключением эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО7 от 12 сентября 2022 г. N АК-082-08/22, с учетом заключения, выполненного по результатам дополнительной судебной экспертизы от 19 декабря 2022 г. N АК-082-08/22/2 (далее также - заключение эксперта), установлено, что при составлении отчета об оценке оценщиком были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 9277908 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 40127904 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1, 2, 4 - 23 ФСО N 5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Рыночная стоимость объектов недвижимости экспертом определена сравнительным и доходным подходами к оценке, выбор которых обоснован, полностью соответствует положениям пунктов 22, 23 ФСО N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611.

Экспертом подробно мотивирован отказ от затратного подхода в оценке конкретных объектов.

Доводы административного ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе эксперта от использования в расчетах рыночной стоимости объектов недвижимости затратного подхода, о том, что использованные экспертом в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги N 1 и N 3 фактически являются одним и тем же объектом, о неверном применении корректировок на расположение объекта относительно красной линии, на общую площадь, на торг, о несопоставимости объектов по назначению, о допущенных нарушениях при оценке объектов экспертизы доходным подходом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в том числе с истребованием письменных объяснений эксперта, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Судья не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем судья апелляционного суда не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судьей также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий