Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-925/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО5, действующего на основании доверенности в защиту федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование ФИО1" (далее - ФКУ "ОСК ФИО1"), на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в "адрес" N-ОБ/12-693-И/77-93 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ "ОСК ФИО1",

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в "адрес" N-ОБ/12-693-И/77-93 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ОСК ФИО1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО5, действуя на основании доверенности в защиту ФКУ "ОСК ФИО1", просит указанные выше акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить всвязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы установлено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено материалами дела, ФИО6 осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения пожарной команды в войсковой части 59313-7 ФКУ "ОСК ФИО1". В ходе проверки, проведенной по обращению ФИО6, установлено, что работнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не произведена выплата заработной платы за 81 час работы в марте 2021 года.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФКУ "ОСК ФИО1", административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в несвоевременной выплате работодателем причитающей работнику ФИО6 за март 2021 года заработной платы подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N-ОБ/12-661-И/77-93 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); актом проверки N-ОБ/12-661-И/77-93 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36); распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (лд.40-42); заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46); письменными пояснениями временно исполняющего обязанности начальника пожарной команды войсковой части 59313-74 ФИО7 (л.д. 53); трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части 59313-74 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 и дополнительным соглашением к нему (л.д.56-69); приказом командира войсковой части 59313-74 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73); правилами внутреннего трудового распорядка войсковой части 59313-74 (л.д.74-76); распорядком дня пожарной команды войсковой части 59313-74 (л.д.77); графиками работы пожарной команды войсковой части 59313-74 (л.д.78-88); табелями учета использования рабочего времени (л.д.89-93); расчетными листками ФИО6 (л.д.94-97) и иными материалами дела, которым судьями была дана надлежащая оценка в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ФКУ "ОСК ФИО1" административное правонарушение правильно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса для юридических лиц.

Судьями при разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не свидетельствует о нарушении судами требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Субъект административной ответственности определен верно.

Как установлено по делу и не оспаривается, ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 59313-74, структурно входящей в ФИО1 военный ФИО3 и не имеющей статуса юридического лица.

ФКУ "ОСК ФИО1", имея статус юридического лица, является органом ФИО2 управления в отношении указанной войсковой части, в связи с чем обоснованно признано ответственным лицом за нарушение трудовых прав работника указанной войсковой части - гражданского служащего Министерства обороны Российской Федерации.

То обстоятельство, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей, являются командиры войсковых частей, основанием для возложения административной ответственности на войсковую часть либо непосредственно на Министерство обороны Российской Федерации не является.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо государственной инспекции труда и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФКУ "ОСК ФИО1" имело возможность при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях соблюдения трудовых прав работника, не допустить нарушений.

Довод жалобы о том, что ФКУ "ОСК ФИО1" лишь номинально значится работодателем в тексте трудовых договоров, заключаемых с гражданским персоналом, а по факту таковым не является, поскольку, трудовые договоры работники заключают с Министерством обороны Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, как вступающий в противоречие с нормами трудового законодательства, в том числе его положениями о работодателе, трудовом договоре, сторонах трудового договора (статьи 20, 56 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 ТК РФ).

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Под индивидуальным трудовым спором в силу положений статьи 381 ТК РФ понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено по делу и не оспаривается заявителем, работник ФИО6 о нарушении своих трудовых прав в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не заявлял, а обратился в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства.

Проверка государственным инспектором по труду проведена в соответствии с его полномочиями и в пределах, установленных распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-2269-И/77-93.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения определено верно, в связи с чем довод заявителя о нарушении правил подведомственности, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Конкретные обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о малозначительности учтены, несущественного, формального нарушения охраняемых общественных отношений со стороны работодателя не установлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по правилам статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено обоснованно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в "адрес" N-ОБ/12-693-И/77-93 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование ФИО1" оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева