Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-2547/2023[88а-3444/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Серова Николая Валентиновича - И на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года, принятые по административному делу N 2а-2473/2022, по административному иску Серова Николая Валентиновича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения административного истца Серова Н.В. и его представителя И, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Брыковой А.С, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серов Н.В. обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управление), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным ответ Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащий отказ в проставлении на заверенной копии коносамента N N, по которому ввезен на территорию Евразийского экономического союза экскаватор N - штампа "Ввоз груза разрешен"; возложить обязанность на Управление устранить допущенные нарушения, направив вышеуказанный экскаватор на повторный санитарно-карантинный контроль, по результатам которого принимать решение о ввозе или запрете ввоза товара.

В обоснование требований указано, что в мае 2021 года на территорию Российской Федерации ввезен экскаватор, марки " "данные изъяты"", номер рамы (шасси) N года выпуска, по коносаменту N N в адрес ООО "Параллель", который был выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации по ГДТ N от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены таможенные платежи, пройден радиационный контроль ввезенного товара с использованием системы "Янтарь", каких-либо нарушений таможенным органом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Параллель", он приобрел данный экскаватор. При вывозе транспортного средства с территории склада ОАО "ВМРП" сработал радиационный контроль системы "Янтарь". При осуществлении санитарно-карантинного контроля Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю организовало проверку радиационного фона экскаватора, поручив проведение исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае". Согласно протоколу физических измерений факторов от ДД.ММ.ГГГГ N-Р поверхностное радиоактивное загрязнение бета-излучающими радионуклидами (снижаемое) с поверхности экскаватора превысило допустимый уровень на 0, 02 Бк/см2. В связи с выявленными несоответствиями данного товара требованиям СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.1281-03 экскаватор запрещен к ввозу ДД.ММ.ГГГГ, на коносаменте N N проставлен штамп "Ввоз груза запрещен".

Впоследствии в декабре 2021 года он самостоятельно инициировал новое исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ не выявлено каких-либо радиоактивных загрязнений экскаватора, превышающих допустимый уровень. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю о проставлении на заверенной копии коносамента штампа "Ввоз груза разрешен". Из ответа Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Управление не считает возможным разрешение ввоза товара - экскаватора независимо от результатов последующих исследований со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 500 "Об утверждении Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", которое не предусматривает повторного проведения санитарно-карантинного контроля и оценки (осмотра, досмотра) товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Владивостокская таможня.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 3 августа 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Серова Н.В. отказано.

10 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Серова Н.В, поданная через Первореченский районный суд города Владивостока 2 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что согласно протоколу измерений N-Р от ДД.ММ.ГГГГ превышение радиации носит снимаемый характер, то есть это может быть пыль, которая осела на гусенице экскаватора и является ничтожно малой и не может свидетельствовать о постоянной характеристике излучений. Указывает, что согласно исследованию, проведенному в декабре 2021 года тем же учреждением, уже выявлено отсутствие каких-либо радиоактивных загрязнений, превышающих допустимый уровень на ввезенном экскаваторе.

Полагает, что при наличии двух протоколов измерений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих противоречивую информацию, административному ответчику необходимо провести повторный санитарно-карантинный контроль. Запретов на проведение повторного санитарно-карантинного контроля законодательством не установлено.

Определением председателя судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года кассационная жалоба представителя Серова Н.В. - И передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приказом Роспотребнадзора от 9 июля 2012 года N 698 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (Далее - Управление), пунктом 8.1.3 которого предусмотрены полномочия Управления по организации и проведению в порядке, установленном в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 500 утверждены Правила, определяющие порядок осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила N 500).

Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союзу должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, подвергают санитарно-карантинному контролю транспортные средства, а также лиц по прибытии (убытии) на таможенную территорию (с территории) Союза при наличии риска возникновения чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Правил N 500.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ при проведении таможенного осмотра Владивостокской таможней выявлен факт повышенного уровня ионизирующего излучения полноповоротного гидравлического одноковшового миниэкскаватора с отвалом на гусеничном ходу, марки " "данные изъяты"", номер рамы (шасси) N года выпуска, прибывшего из п. Тояма (Япония) в адрес ООО "Параллель".

По результатам проведения санитарно-карантинного контроля Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, а также по итогам лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" с участием представителя ООО "Параллель" составлен протокол радиационного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, согласно которому поверхностное радиоактивное загрязнение бета- излучающими радионуклидами (снимаемое) с поверхности экскаватора составило 0, 02-0, 42 Бк/см2 при допустимом уровне 0, 4 Бк/см2, что не соответствует пунктом 3.11.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю принято решение о принятии санитарной меры в форме запрета ввоза на территорию государства - члена Евразийского экономического союза названного экскаватора, о чем на коносаменте N N проставлен штамп "Ввоз груза запрещен", в этот же день проинформирован таможенный орган и ООО "Параллель". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Владивостокская таможня уведомила ООО "Параллель" о необходимости незамедлительного вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Центральной акцизной таможни об отказе в выпуске данного товара, задекларированного ранее по ДТ N.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю поступило заявление Серова Н.В. с просьбой поставить отметку "Ввоз груза разрешен" на заверенной копии оригинала коносамента, ссылаясь на то, что при повторном исследовании экскаватора, проведенного по его инициативе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" ДД.ММ.ГГГГ, радиационного загрязнения не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в письме N уведомило Серова Н.В. об отсутствии оснований для разрешения ввоза товара при установленном его несоответствии санитарным требованиям.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив, что ранее административным органом отказано в выпуске спорного экскаватора и заявлена таможенная процедура реэкспорта, решение о запрете ввоза товара принято Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ посредством проставления соответствующего штампа на коносаменте N VLVL056, не оспорено, пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю не допущено.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что при установлении несоответствия подконтрольных товаров, указанных в пункте 23 настоящих Правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям и (или) Единым санитарным требованиям должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принимает решение о запрете ввоза подконтрольных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В силу пункта 28 Правил N 500 должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует должностное лицо таможенного органа о принятом решении в отношении подконтрольных товаров, указанных в пункте 23 настоящих Правил, и возвращает ему документы на эти товары.

Согласно положениям пункта 24 Решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" подконтрольные товары, в отношении которых принято решение о запрещении ввоза на таможенную территорию Союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Союза, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств-членов.

Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств-членов.

Пунктом 1 статьи 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что под таможенной процедурой "реэкспорт" понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 238 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 238 ТК ЕАЭС товары Союза, указанные в подпункте 6 пункта 2 настоящей статьи, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая наличие решения о запрещении ввоза на таможенную территорию Союза указанного экскаватора в связи с наличием неудовлетворительных результатов радиационного контроля в рамках санитарно-карантинного контроля, а также наличие решения Центральной акцизной таможни об отказе в выпуске указанного товара суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным отказа административного ответчика в принятии решения о разрешении ввоза груза и возложении обязанности направить экскаватор на повторный санитарно-карантинный контроль.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска Серова Н.В. судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи