Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3334/2023[88-4109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой регион" об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демьянова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демьянов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой регион" (далее - ООО "Золотой регион") об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Демьянов А.Н. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23 июня 2021 года по 4 августа 2021 года в должности экскаваторщика ПС-300, с 5 августа 2021 года по 4 октября 2021 года в должности экскаваторщика, машиниста бульдозера, машиниста погрузчика и мониторщика на участке Улахан-Мелемкен.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату в размере 560 000 рублей, фактически ответчик выплатил только 97 849 рублей, таким образом, истцом недополучено 460 408 рублей.

4 октября 2021 года истец уволен, при этом с приказом не был ознакомлен, трудовая книжка не выдана, расчет за отработанное время не произведен.

Демьянов А.Н. с учетом уточнений просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 23 июня 2021 года по 4 октября 2021 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 4 октября 2021 года; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 460 408 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2022 года требования Демьянова А.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Демьяновым А.Н. и ООО "Золотой регион" в должности машиниста экскаваторщика с 23 июня 2021 года по 4 октября 2021 года. На ООО "Золотой регион" возложена обязанность внести в трудовую книжку Демьянова А.Н. запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 4 октября 2021 года. С ООО "Золотой регион" в пользу Демьянова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Золотой регион" в доход МО "Нерюнгринский район" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демьянову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Демьянов А.Н. просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода

нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между ООО "Золотой регион" (заказчик) и Демьяновым А.Н. (исполнитель) был заключен договор N 103-уГ возмездного оказания услуг по управлению техникой, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги управления спецтехникой: Экскаватором РС-ЗОС, принадлежащим заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора услуги состоят в автопогрузке горной массы на участке открытых горных работ "Гувилгра", подаче песков на прибор, экскавации горной массы, для чего исполнитель производит следующие действия: управление экскаватором при движении по твердым дорогам болотистой местности, снежной целине; преодоление водных преград с подбором мест входа и выхода; управление дополнительным оборудованием экскаватора; осуществление действий по обеспечению надлежащего качества эксплуатируемой техники. Срок действия договора был определен сторонами с момента подписания по 20 октября 2021 года.

В обоснование исковых требований о признании возникших между Демьяновым А.Н. и ООО "Золотой регион" отношений трудовыми Демьянов А.Н. ссылался на то, что выполнял трудовую функцию в должности машиниста бульдозера и погрузчика на участках Улахан-Мелемкен и Гувилгра.

В материалах гражданского дела имеется копия путевого листа N 44, выданного ООО "Золотой регион" на автомобиль ПС-300, государственный регистрационный знак ТК686470, с указанием в качестве водителя Демьянова А.Н..

Согласно акту (промежуточный) приема-передачи по договору N 103-уГ от 4 октября 2021 года, исполнитель в период с 23 июня 2021 года по 31 августа 2021 года оказал следующие услуги: подача песков на прибор - 20 000 рублей, экскавация горной массы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с актом (окончательный) приема-передачи по договору N 103-уГ от 4 октября 2021 года, исполнитель в период с 1 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года оказал следующие услуги: подача песков на прибор - 36 235 рублей, экскавация горной массы в размере 36 235 рублей.

4 октября 2021 года ООО "Золотой регион" и Демьянов А.Н. заключили дополнительное соглашение к договору N 103-уГ, которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 130-уГ.

Выпиской по счету, предоставленной истцом, подтверждается, что в период с 17 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года на счет Демьянова А.Н. поступали денежные средства в размере 34 800 рулей и 63 049 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив на основании представленных доказательств, в том числе путевого листа N 44, показания свидетеля, что Демьянов А.Н. выполнял установленный объем работы ежедневно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы производилась работодателем путем перечисления на банковскую карту, а также учитывая, что Демьянов А.Н. обращался к работодателю с просьбой о заключении с ним трудового договора, однако такие требования были проигнорированы работодателем, пришел к выводу о наличии между Демьяновым А.Н. и ООО "Золотой регион" в период с 23 июня 2021 года по 4 октября 2021 года трудовых отношений, и об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку и о взыскании на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Демьянова А.Н, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ООО "Золотой регион" и Демьяновым А.Н. Суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям такие обстоятельства, как прием на работу, ознакомление с должностной инструкцией, выполнение работы, соответствующей данной инструкции, и выплата за выполненную работу заработной платы. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Демьяновым А.Н. доказательства - путевой лист, показание допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, не являются безусловными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку согласно пункту 1.3 договора N 103-уГ от 4 октября 2021 года, заключенному между Демьяновым А.Н. и ООО "Золотой регион" исполнитель осуществляет передвижение на транспортном средстве заказчика на основании путевых листов, получаемых у заказчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерции при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Следовательно, с учетом исковых требований Демьянова А.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком ООО "Золотой Регион" и Демьяновым А.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 23 июня 2021 года признаки трудовых отношений.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом апелляционной инстанции не определены, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии трудовых отношений между ООО "Золотой Регион" и Демьяновым А.Н. нельзя признать правомерным.

В обоснование исковых требований о признании возникших между Демьяновым А.Н. и ООО "Золотой регион" отношений трудовыми Демьянов А.Н. ссылался на то, что выполнял трудовую функцию водителя спец-техники (экскаватора), которое было передано ему ООО "Золотой Регион" для выполнения работ по заданию ООО "Золотой регион", то есть он был допущен к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, Демьянову А.Е. были оформлены путевые листы, заработная плата была перечислена ООО "Золотой регион" на банковскую карту Демьянова А.Е. В трудовые обязанности Демьянова А.Н. входили в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемой техники (технические осмотры и ремонт), заполнение путевых листов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установившего приведенные выше юридически значимые для дела обстоятельства на основании представленных доказательств в их совокупности и сделавшего на основании этих доказательств вывод о наличии трудовых отношений между Демьяновым А.Н. и ООО "Золотой Регион" и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Демьянова А.Н, не дал надлежащей правовой оценки доводам Демьянова А.Н. о характере заключенного с ним ООО "Золотой регион" договора по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, формально указав, что заключенный между сторонами 23 июня 2021 года гражданско-правовой договор характерных признаков трудового договора не содержит, тем самым произвольно применил статью 56 ГПК Российской Федерации.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований ГПК Российской Федерации не являлись, а именно подчинялся ли Демьянов А.Н. действующим в обществе правилам внутреннего трудового распорядка, правилам допуска к осуществлению работ, сохранял ли Демьянов А.Н. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, по заданию, под контролем и управлением ООО "Золотой регион", в то время как из условий заключенного 23 июня 2021 года между ООО "Золотой регион" (заказчик) и Демьяновым А.Н. (исполнитель) договора N 103-уГ возмездного оказания услуг по управлению техникой, следует, что заказчиком к исполнителю могут быть применены меры ответственности за употребление алкогольных напитков, наркотических веществ, появление в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории места оказания услуг или в пути следования к месту оказания услуг, при этом, факт употребления алкогольных напитков, наркотических веществ, факт нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, иные нарушения подтверждаются в том числе двухсторонним актом, подписанным представителем заказчика и исполнителем, актом (протоколом) медицинского освидетельствования, подписанным медицинским работником, актом об отказе исполнителя от добровольного медицинского освидетельствования (пункты 5.5 -5.7 договора).

В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции надлежащим образом не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым объяснениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между Демьяновым А.Н. и ООО "Золотой регион" трудовых отношений. При этом суд апелляционной инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца Демьянова А.Н.

Не были учтены судом апелляционной инстанции и императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, в нарушение пунктов 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии между Демьяновым А.Н. и ООО "Золотой регион" гражданско-правовых отношений без установления вида и содержания заключенного между сторонами договора, его признаков, в том числе в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки и оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации и о вынесении судом апелляционной инстанции судебного постановления, не основанного на нормах закона, подлежащих применению.

С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Демьянова А.Н. к ООО "Золотой регион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку является неправомерным, как не основанный на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и сделанный с нарушением требований процессуального закона, без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и определяющих характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Положения приведенных норм материального права судом к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, в связи с чем, неправильно определен предмет доказывания по требованиям Демьянова А.Н. о взыскании заработной платы.

Демьянов А.Н. в исковом заявлении указывал, что при приеме на работу он не был ознакомлен работодателем под роспись с какими-либо приказами. Заработная плата между сторонами была согласована в устной форме в размере 560 000 рублей, в указанном размере она работодателем ему не выплачивалась.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Демьянова А.Н. о взыскании с ООО "Золотой регион" заработной платы являлись следующие обстоятельства: соответствовал ли размер денежных средств, выплаченных работодателем Демьянову А.Н. за спорный период, сложности выполняемой им работы, продолжительности его рабочего времени и обычному вознаграждению работника в организациях, расположенных на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) по должности которую выполнял истец - экскаваторщика

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Суд не установилразмер заработной платы, в том числе путем сравнения с заработной платой других работников, занимающих аналогичные должности у ответчика. При невозможности установления заработной платы таким путем суд с учетом того, что именно работодатель является лицом, ответственным за оформление трудовых отношений и определение всех условий трудового договора в порядке, закрепленном в Трудовом кодексе Российской Федерации, вправе был определить размер заработной платы с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования Демьянова А.Н. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи