Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 66а-840/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью " Л." - М. на определение Иркутского областного суда от 01 марта 2023 года по административному делу N3а-875/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Л." об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Л." (далее - ООО " Л.") обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 04 октября 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 14 181 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 29 июня 2022 года.

31 января 2023 года представитель административного истца ООО " Л." - М. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере 79 137, 20 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 20 000 рублей, по оплате услуг представителя - 26 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы - 1 137, 20 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО " Л." о возмещении судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ООО " Л." - М. в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с Правительства Иркутской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 79 137, 20 рублей.

В обоснование своей позиции указывает, что установленная судом разница в 48, 1%, вопреки выводам суда, выходит за приемлемый диапазон отклонений. Кроме того, удовлетворение требований по данному делу не сводилось к реализации права административного истца, поскольку в данном случае нарушены его права не верно произведенными расчетами. При этом, снижение кадастровой стоимости земельного участка не повлекло за собой беспричинное обогащение административного истца.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена Постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N969-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области" в размере 27 332 498, 10 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 04 октября 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 14 181 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

В рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы в размере 79 137, 20 рублей, из которых: связанные с оплатой отчета об оценке в размере 20 000 рублей (том 3 л.д. 74-79), на услуги представителя - 26 000 рублей (том 3 л.д. 81-88), на уплату госпошлины - 2 000 рублей (том 3 л.д. 73), по проведению судебной оценочной экспертизы - 30 000 рублей (том 3 л.д. 80), почтовые расходы - 1 137, 20 рублей (том 3 л.д. 93).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка не значительно (на 48, 1%) превышает его рыночную стоимость, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости, поскольку, исходя из ранее установленной кадастровой стоимости (27 332 498, 10 рублей) и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной (14 181 000 рублей), размер налоговой выгоды с учетом налоговой ставки 1, 5%, утвержденной Решением Думы города Иркутска от 23 ноября 2005 года N004-20-180203/5 "Об установлении и введении в действие земельного налога и о Положении о земельном налоге на территории г. Иркутска"" составляет 197 272, 47 рублей (27 332 498, 10 рублей - 14 181 000 рублей)/100 Х 1, 5.

Таким образом, соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (197 272, 47 рублей) и размера понесенных административным истцом судебных расходов (79 137, 20 рублей) с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов в 2, 4 раза, в связи с чем, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом с ожидаемой налоговой выгодой, также подтверждает наличие финансовой выгоды у административного истца.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае административный истец реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью " Л." - М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная