Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1012/2023[77-645/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, адвоката Цыплакова Д.Н. в интересах осужденного Кондратенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кондратенко А.А. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, адвоката Цыплакова Д.Н. в интересах осужденного Кондратенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года

Кондратенко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 18 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания;

- 20 ноября 2014 года Котовским городским судом Тамбовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с назначением амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, освобожден 10 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

- 20 мая 2021 года Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с назначением меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 20 мая 2021 года окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания наказания.

Мера пресечения Кондратенко А.А. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 января 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Кондратенко А.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление Кондратенко А.А. совершено в г. Котовск Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратенко А.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2022 года приговор суда изменен, исключены из числа доказательств рапорта сотрудников полиции о сообщении Паниной Н.В. о преступлении и о нападении на нее неустановленного лица (т. 1, л.д. 3, 4). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кондратенко А.А, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными и не справедливыми, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сообщает, что следствием и судом не установлена жидкость, находившаяся в похищенных бутылках, в приговоре неверно установлен размер похищенного имущества, осмотренный в судебном заседании пистолет, не соответствует тому предмету, который демонстрировался продавцу при совершении преступления. Ссылаясь на показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, анализируя их и давая им собственную оценку, заявляет об отсутствии объективных доказательств его виновности, о неправильной оценке доказательств, а также о допущенных по уголовному делу органами предварительного расследования и судом нарушениях норм УПК РФ. Оспаривает протокол осмотра предметов от 26 января 2021 года и считает его недопустимым доказательством. Полагает, что материалами дела, а также видеозаписью не подтверждается факт хищения 5 бутылок пивной продукции. Указывает на нарушение его права на защиту, о несвоевременности извещений о времени проведения судебных заседаний, в том числе для рассмотрения вопроса о мере пресечения, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств в суде апелляционной инстанции и его незаконном составе, о неправомерном ограничении его по времени в прениях сторон. Просит отменить судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Шелпаков П.С, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость доказательств, принятых судом в обоснование выводов о виновности осужденного Кондратенко А.А, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Кондратенко А.А. установлена на основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевших Паниной Н.В. и Стадниковой А.В. об обстоятельствах совершенного Кондратенко А.А. преступления в торговом павильоне; показаний свидетеля ФИО12. сообщившего, что Кондратенко А.А. зашел в торговый ларек, откуда вернулся с 5 бутылками пива и о наличии у последнего с собой пневматического пистолета; протокола обыска в жилище Кондратенко А.А, где обнаружена часть похищенного имущества и пневматический пистолет; протокола осмотра места происшествия, откуда изъят диск с записью камер видеонаблюдения; протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного Кондратенко А.А. преступления и иных письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд кассационной инстанции.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Кондратенко А.А. к преступлению были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Ошибочное указание в приговоре о причинении потерпевшей имущественного ущерба на общую сумму N руб. не влияет на законность и обоснованность приговора, квалификацию действий, не ухудшает права осужденного, а является технической ошибкой.

Утверждения в кассационной жалобы об отсутствии объективных доказательств виновности осужденного, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, нарушениях закона при проведении следственных действий, что осмотренный в судебном заседании пистолет, не соответствует тому предмету, который демонстрировался продавцу при совершении преступления, судами первой и второй инстанции проверялись и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, хищение осужденным именно 5 бутылок пива подтверждаются показаниями потерпевших Паниной Н.В. и Стадниковой А.В, свидетеля ФИО13, а также видеозаписью с места преступления.

В своей кассационной жалобе автор, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, достоверности одних доказательств и недостоверности других, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Квалификация действий осужденного Кондратенко А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является верной, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кондратенко А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы право на защиту осужденного Кондратенко А.А. на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена. Прерывание осужденного в прениях сторон председательствующим судьей не свидетельствует о нарушении его прав, так как связано с обеспечением соблюдения процедуры данной стадии судебного разбирательства.

Утверждения Кондратенко А.А. относительно ненадлежащей защиты его интересов со стороны назначенных ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокатов, опровергаются материалами уголовного дела, каких-либо сомнений в профессиональной компетенции адвокатов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Наказание Кондратенко А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о незаконности состава суда апелляционной инстанции ввиду того, что председательствующий судья и государственный обвинитель принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы осужденного являются близкими родственниками, опровергаются информацией приобщенной в судебном заседании суда кассационной инстанции, из которой следует, что они в родстве не состоят.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Кондратенко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: