Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3536/2023[77-1642/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Костиной О.М, при секретаре Бондаренко П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденных Старчак ФИО22 Белова Алексея ФИО23

адвоката Байчоровой Ф.И. в интересах осужденных Беловых и Старчак ФИО24 представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы осужденных Старчак ФИО25. и Белова Алексея ФИО26, адвоката Байчоровой Ф.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденных Старчак ФИО28 Белова Алексея ФИО27, адвоката Байчоровой Ф.И, поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Гулиева А.Г, просившего состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из всех составов преступлений квалифицирующий признак - организованной преступной группой, снизить назначенное наказание; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года

Старчак ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес" судимая

- 28 августа 2007 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет;

- 26 января 2009 года Гагаринским районным судом г. Москва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свобода; на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождена условно-досрочно 4 августа 2011 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 11 дней, осуждена по п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 12 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Белов Алексей Владимирович, 16 августа 1973 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый 20 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 августа 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 13 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу Белов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый:

24 февраля 2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;

12 декабря 2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 4 декабря 2014 года, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 13 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года приговор в отношении Старчак ФИО32. и Белова Алексея ФИО31. оставлен без изменения; в отношении Белова ФИО33. приговор изменен, признано смягчающим обстоятельством длительное нахождение под стражей, наказание снижено по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое преступление до 12 лет 6 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором суда Старчак и Беловы осуждены за два эпизода сбыта наркотического средства в значительном размере и покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебные решения в отношении Белова ФИО34. не обжалованы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Старчак ФИО35. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" с участием Гончарова, считая его провокацией со стороны сотрудников полиции. При этом приводит анализ показаний свидетеля Гончарова, данных в судебном заседании, и показаний свидетелей - сотрудников полиции. Указывает, что Гончаров является агентом правоохранительных органов, судами проигнорированы их доводы о провокации в отношении них. Ставит под сомнение показания свидетеля Романовой, данные на предварительном следствии, от которых последняя в судебном заседании отказалась; указывает, что фиксация и выемка "закладок" не производилась. Обращает внимание, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали их доводы о том, что наркотики им были подкинуты после их задержания, а те, что были найдены в их квартире, были предназначены для личного употребления. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства их умысла на сбыт. Романова и Гончаров отрицают факт сбыта им наркотических средств, Хамидов заявил, что наркотики ему были подкинуты. Оспаривает доказанность наличия квалифицирующего признака "организованной преступной группой". По мнению автора жалобы, судами не учтены, что все они являются наркозависимыми лицами. В материалах дела отсутствуют судебные постановления о разрешении на проведение ОРМ "ПТП", по этому основанию считает ОРМ незаконными. В дни сбыта наркотического средства Романовой 1 и 5 марта 2016 года записи телефонных разговоров отсутствуют. Настаивает на незаконности дачи ею первоначальных показаний, указывает, что они были даны ею под давлением в состоянии наркотического опьянения. Оспаривает показания понятых и их участие в следственных действиях, обращая внимание на ответы на запросы о том, что они не посещали здание УВД по ЗАО г..Москвы.

Считает показания понятых идентичными между собой, подписи понятых в разных протоколах отличаются друг от друга. Ставит под сомнение протоколы осмотров вещественных доказательств. Высказывает мнение о недостоверности выводов экспертных заключений, приводя свой анализ их исследовательской части. Указывает, что адвокаты не присутствовали при ознакомлении с заключениями экспертиз на предварительном следствии.

Обращает внимание, что судья Егорова проводила предварительное слушание, а после того, как дело оказалось у судьи Бараксанова, он не стал проводить предварительное слушание. А сразу приступил к судебному следствию. Он не разрешилходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о признании ряда доказательств недопустимыми.

Считает, что суды не дали оценки данным фактам, которые свидетельствуют, по ее мнению, о фальсификации доказательств. При возвращении уголовного дела прокурору не были выполнены указания судов. Выражает несогласие с результатами проверки сотрудников правоохранительных органов о применении недозволенных методов следствия. Указывает, что на изъятых свертках с наркотическими веществами отсутствуют следы их потожировых выделений.

Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом все доводы стороны защиты и необоснованно признал приговор законным.

Полагает, что судами были нарушены их права на справедливое судебное разбирательство. Утверждает, что их действия должны быть квалифицированы как хранение наркотических средств без цели сбыта. Ссылаясь на свои предыдущие судимости, считает, что у нее наличествует опасный, а не особо опасный рецидив. Указывает, что судами в должной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Белов Алексей В. указывает, что он не ознакомлен с аудиозаписью предварительного слушания под председательством судьи Егоровой, считает данное нарушение существенным и просит отменить апелляционное определение и вернуть уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Белов ФИО39. обращает внимание, что изъятые у них наркотические средства после задержания им не принадлежали, на них не обнаружено отпечатков пальцев и следов пото-жировых выделений. О чем подтвердил свидетель Мезенцев, участвовавший в качестве понятого. Изъятие наркотических средств производилось не сразу после задержания, а в УВД, где им подбросили наркотические средства. Просит разобраться и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Байчорова Ф.И. в защиту осужденного Белова ФИО36, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, "провокационную составляющую" в действиях сотрудников правоохранительных органов просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить Белову ФИО38 назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Солнцевского межрайонного прокурора Ануфриев А.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучение доводов кассационных жалобы, представления и материалов уголовного дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных..

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таким требованиям закона не соответствует.

Вина осужденных Старчак и Беловых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, полностью подтверждена показаниями самих осужденных на предварительном следствии; показаниями свидетелей ФИО41 и других; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертиз; протоколами обысков и изъятия; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре тщательно проанализированы все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных.

Так, на начальной стадии предварительного расследования, сразу после задержания осужденные Старчак и Беловы подробно показали об обстоятельствах совершения преступлений, в то же время каждый из них пытался уменьшить свою роль в их совершении. Суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку указанные показания подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам кассационных жалоб даны они были с участием адвокатов. Доводы об отсутствии адвокатов выдвигались осужденными и в судах нижестоящих инстанций, были тщательны проверены судами, в том числе в части ответов из УВД о времени прихода адвокатов, и обоснованно признаны несостоятельными. Судами проверялись и доводы кассационных жалоб о недозволенных методах следствия, которые в ходе проведенной проверки не подтвердились.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N144-ФЗ. Согласно ответу заместителя председателя Московского городского суда, по поводу проведения прослушивания телефонных переговоров выносились судебные решения, которые хранятся в Московском городском суде. Отсутствие данных постановлений, которые являются секретными, в материалах дела не ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, а потому суд верно признал результаты данного ОРМ допустимым доказательством. Содержание разговоров между осужденными прямо свидетельствует об их действиях, направленных на сбыт наркотических средств, о чем указано и в приговоре суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Романовой ФИО42 полученным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, мотивированно положив в основу приговора ее показания данные на предварительном следствии. Обстоятельства приобретения наркотических средств Романовой 1 и 5 марта 2016 года подтверждены и вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении указанного свидетеля. Факт отсутствия фиксации телефонных разговоров между Романовой и осужденными в указанные дни не опровергает выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судами нижестоящих инстанций должным образом были проверены доводы о якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов с участием свидетеля Гончарова. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб в этой части. Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия с участием Гончарова проводились в отношении Романовой, которая в свою очередь приобрела наркотические средства у осужденных. Тем самым какие-либо провокационные действия в отношении Старчак и Беловых не совершались. Умысел на сбыт наркотических средств у них возникал независимо от деятельности сотрудников полиции.

Изъятие наркотических средств у осужденных после их задержания, в том числе и по месту жительства, производилось в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, что подтвердили и допрошенные по делу в качестве свидетелей понятые, в том числе и Мезенцев А.С. Отсутствие следов пальцев рук и потожировых выделений на изъятых предметах само по себе не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Протоколы следственных действий судом первой инстанции были проверены и сопоставлены с иными доказательствами и сведения, содержащиеся в них, обоснованно признаны объективными, подтверждающими вину осужденных.

Ничем не подтвержденными являются и доводы кассационной жалобы о том, что Хамидову якобы были подкинуты наркотические средства. Более того, действия Хамидова не рассматриваются в рамках настоящего уголовного дела.

Все экспертизы, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе осужденной Старчак, были назначены и проводились квалифицированные экспертами, с применением научно обоснованных методик, отраженных в описательной части заключений. Выводы экспертиз соответствуют другим изложенным в приговоре доказательствам.

В то же время из приговора необходимо исключить из числа доказательств обвинения следующие документы.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

- Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Указанные постановления сами по себе не являются доказательствами. Таковыми в силу ст. 89 УПК РФ являются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на их основании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что названные документы не относятся к доказательствам, перечисленным в ст. 74 УК РФ, и их исключение из приговора не повлияет на обоснованные выводы суда о доказанности вины осужденных.

При юридической оценке содеянного суд не принял в полной мере все обстоятельства совершенных преступлений, которые должны быть подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, установив, что преступления совершены в составе организованной группы, по сути не привел доказательств, которыми подтверждаются его выводы об устойчивости и высокой организации преступной группы, длительности существования, сложной иерархии внутри группы, руководящей роли Старчак. Так, суд не установилточное время создания преступной группы, указав, что она была создана не позднее середины февраля 2016 года и действовала до 16 марта 2016 года. Таким образом, преступная группа существовала около месяца и совершила лишь три преступления, признанных доказанными, причем в двух случаях наркотические средства сбывались одному приобретателю - Романовой. Более того, описание преступной группы в фабуле преступления содержит внутренние противоречия. Так, суд установил, что преступную группу создал Белов Алексей В, далее же в приговоре указал, что организатором преступной группы являлась Старчак.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы не основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах. А потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению по всем трем преступлениям, которые совершены по предварительному сговору группой лиц. В связи с этим действия осужденных следует переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 01.03.2016), на п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 5.03.2016); с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденных на менее тяжкие преступления подлежат снижению и сроки назначенного наказания каждому из осужденных.

В то же время, исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим, образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция, а потому даже с исключением одного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не снижает наказание, назначенное по данной статье с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ, осужденной Старчак, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Суд верно определилотягчающее наказание у Старчак рецидив преступлений, относящийся по своему виду к особо опасному. Она ранее дважды была судима за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. По приговору от 28 августа 2007 года условное осуждение было отменено приговором от 26 января 2009 года и наказание, назначенное данным приговором отбывалось Старчак реально. К моменту совершения новых преступлений прошло менее пяти лет после освобождения Старчак из мест лишения свободы, а потому судимости не были погашены. При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обе указанные судимости учитываются при признании рецидива в последующем приговоре.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, проверил доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, обоснованно не найдя оснований для их удовлетворения, за исключением нарушений, относительно которых вносятся изменения судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Осужденный Белов ФИО43. обоснованно не был ознакомлен с аудиозаписью предварительного слушания под председательством судьи Егоровой, поскольку в полном соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводилось в закрытом судебном заседании и его аудиозапись не велась. Действующие нормы уголовно-процессуального закона не запрещают проведение предварительного слушания одним судьей, а рассмотрение уголовного дела - другим, поэтому судья Бараксанов, которому дело было передано от судьи Егоровой, ушедшей в отставку, не обязан был повторно проводить предварительное слушание.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года в отношении Старчак ФИО44, Белова ФИО45, Белова ФИО46 изменить.

Исключить из числа доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления и постановления о проведении ОРМ.

Исключить из состава каждого преступления квалифицирующий признак - "организованной группой", считать преступления, совершенными "группой лиц по предварительному сговору".

Переквалифицировать действия Старчак ФИО47, Белова ФИО48. и Белова ФИО49. с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 01.03.2016), на п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 5.03.2016); с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить наказание Старчак ФИО50. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 01.03.2016) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.03.2016) в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить наказание Белову ФИО51 по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 01.03.2016) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.03.2016) в виде лишения свободы сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание Белову ФИО52 по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта от 01.03.2016) в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.03.2016) в виде лишения свободы сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы каждому из осужденных время содержания под стражей, исчисляя его с 16 марта 2016 года.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Акатов Д.А.