Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3651/2023[77-1649/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Акатова Д.А, при секретаре Бондаренко П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Нурмамета ФИО11 посредством системы ВКС, адвоката Горской А.Б, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, в защиту осужденного, переводчика Сококовой А.А.

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу Нурмамета ФИО12 на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Нурмамета ФИО13 и его защитника - адвоката Горской А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Гулиева А.Г, просившего признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и смягчить наказание, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, Нурмамет ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Нурмамет ФИО15 осужден за совершение убийства Соболева Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нурмамет ФИО16 указывает, что сразу после задержания он активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, подтвердил их на месте преступления. Просит признать смягчающим указанное обстоятельство и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Чертановского межрайонного прокурора Стороженко В.Е. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, вина осужденного Нурмамета в совершении убийства полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

В то же время из приговора необходимо исключить из числа доказательств обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела. Судебная коллегия считает, что названный документ не относится к доказательствам, перечисленным в ст. 74 УК РФ, и его исключение из приговора не повлияет на выводы суда о доказанности вины Нурмамета.

Судом дана верная квалификация действиям Нурмамета, которую в приговоре должным образом мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается и в кассационной жалобе.

Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции допущены существенные ошибки, которые повлекли назначение чрезмерно сурового наказания.

Суд верно, в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Нурмамета, совершившего особо тяжкое преступление; назначение самого строгого вида наказания суд должным образом мотивировал в приговоре. Вместе с тем, суд при назначении срока наказания не принял во внимание все обстоятельства совершенного преступления. Так, осужденный Нурмамет на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что Соболев начал избивать его и в ответ на это он ударил его ножам, взятым со стола.

Данные показания судом первой инстанции признаны правдивыми, и они остались не опровергнутыми какими-либо доказательствами, приведенными в приговоре. Из имеющейся в материалах дела справки следует, что у Нурмамета не обнаружены травматические повреждения, однако ни слова не сказано о наличии или отсутствии иных повреждений, как-то: ссадин, ушибов, кровоподтеков.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь также в апелляционном определении привел показания осужденного о насильственных действиях со стороны потерпевшего и указал, что они создают "целостную картину произошедшего", признав тем самым их правдивыми. Однако далее суд приходит к противоположному выводу о том, что сведений о противоправном поведении Соболева Е.В, явившегося поводом для совершения осужденным преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы осужденного Нурмамета о насильственных действиях со стороны потерпевшего, предшествовавших убийству, стороной обвинения остались не опровергнутыми; в приговоре также не проведены доказательства иных обстоятельств произошедшего.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суды нижестоящих инстанций должны были признать противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, в том числе принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустраненных сомнений в пользу подсудимого, однако не сделали этого. Данную ошибку устраняет суд кассационной инстанции. В связи с этим подлежит снижению и срок назначенного лишения свободы.

В то же время суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нурмамет был задержан сотрудниками полиции и лишь после этого стал давать признательные показания. Полное признание вины и раскаяние в содеянном суд признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для признания их активным способствованием расследованию преступлений и применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устранил вышеназванные нарушения уголовного закона, что влечет за собой внесение изменений и в апелляционное определение.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Как видно из материалов дела, все следственные действия и судебные разбирательства проводились с участием квалифицированных переводчиков и с участием адвоката. Осужденный Нурмамет не заявлял о некачественном переводе ни на предварительном следствии, ни в судебных заседаниях суда нижестоящих инстанций. Таким образом, его доводы, выдвинутые в суде кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 18 июля 2022 года в отношении Нурмамета ФИО17 изменить.

Исключить из числа доказательств вины рапорт об обнаружении признаков преступления.

Признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Назначенное Нурмамету ФИО18. наказание смягчить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Акатов Д.А.