Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4202/2023[77-1789/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Боброва М.М, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Кузьмы И.Р, его защитника - адвоката Шостака С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмы И.Р. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Кузьмы И.Р, адвоката Шостака С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к "данные изъяты" исправительных работ с удержанием "данные изъяты" заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты"" оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 31 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кузьма И.Р. признан виновным и осужден за то, что он, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц и нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузьма И.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на отсутствие в материалах уголовного дела оригиналов постановлений об их проведении, а следовательно на отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает предъявленное обвинение неконкретизированным, умысел на совершение преступления - недоказанным, поскольку ни он, ни его родные и близкие не извлекли материальной выгоды, "данные изъяты"" вред причинен не был, что влекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что заключение 23 договоров об открытии кредитной линии позволяло банку контролировать ситуацию и при необходимости отказать в предоставлении денежных средств. Обращает внимание, что в нарушение ст. 175 УПК РФ на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено новое обвинение, несмотря на его тождественность предыдущему, что преследовало единственную цель - легализовать приобщенные к делу ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 219 УПК РФ документы, в том числе заключения бухгалтерских экспертиз и осуществить следственные действия, об окончании которых участники дела были уведомлены еще ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что допущенные в ходе следствия нарушения порядка сбора доказательств влекут признание таких доказательств недопустимыми, поэтому они не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Утверждает, что в приговоре не указано вопреки каким именно законным интересам ООО " "данные изъяты" допущено злоупотребление полномочиями, а установленные судом факты прежней работы учредителя ООО " "данные изъяты"" в "данные изъяты"", совпадения юридических адресов этих организаций, переход сотрудников из одной организации в другую, присутствие осужденного на территории и участие в разрешении вопросов хозяйственной деятельности второй организации не свидетельствуют об аффилированности ООО " "данные изъяты"". Заявляет о необоснованности расчета причиненного банку ущерба, исходя из полученной ООО " "данные изъяты"" прибыли. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции доводы стороны защиты рассмотрены формально. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Кузьме И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С такой квалификацией инкриминированных действий Кузьмы И.Р. уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Судом действия Кузьмы И.Р. переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного постановления Владимирского областного суда от 31 января 2023 года, уголовное дело в отношении Кузьмы И.Р. было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговором суда мера пресечения в отношении Кузьмы И.Р. не избиралась, оснований для ее избрания на данной стадии судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд иным составом суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи