Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-9406/2023[88а-10236/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жудова Н.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Новикова Сергея Васильевича по доверенности Фатеева Дмитрия Сергеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года (дело N 2а-541/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года (дело N 33а-4838/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Новикова Сергея Васильевича к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Новикова С.В. по доверенности Фатеева Д.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительному производству. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на счёт в ПАО "Сбербанк России". 22 января 2021 года он погасил долг перед взыскателем Чечиным Н.Е. в полном объеме. Однако арест не снят, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере N рублей на основании постановления от 05 декабря 2013 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не снятии ареста наложенного постановлением от 15 сентября 2011 года на счет в ПАО "Сбербанк России".

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве возложена обязанность снять арест со счета Новикова С.В. в ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Новикова С.В. по доверенности Фатеев Д.С. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере N рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2013 года.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве от 15 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении Новикова Сергея Васильевича, предметом исполнения которого являлось взыскание долга в сумме 2 820 450 рублей в пользу взыскателя Чечина Николая Евгеньевича по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года. Этим же постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены последствия его неисполнения.

В ходе осуществления данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры обеспечительного характера, в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2013 года с должника Новикова С.В. взыскан исполнительский сбор в размере N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 20 апреля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 19 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Новикова С.В, предметом исполнения которого явился исполнительский сбор в размере N рублей, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, с должника взыскан исполнительский сбор, в связи с чем, обоснованно возбуждено исполнительное производство.

С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что должник не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не установлено, срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исчислен судом с момента окончания основного исполнительного производства, то есть в течение двух лет, исходя из положений части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя.При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи закреплено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьёй 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года (в ред. от 11 мая 2016 года), исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела, суды обеих инстанций не учли, что с момента окончания основного исполнительного производства (17 апреля 2017 года) и до момента вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2021 года прошло более четырёх лет. При этом исполнительный документ о взыскании исполнительского сбора ранее к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа не предъявлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не предъявлялось.

Учитывая, что срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании истёк, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не имелось.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела не были приняты по внимание судами обеих инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана, в связи с чем, судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

На основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении административного иска Новикова Сергея Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 19 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 19 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи