Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12090/2023[88-13225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3749/2022), по кассационной жалобе Финансового уполномоченного ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО10 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-57976/5010-003.

В обоснование требований АО "СОГАЗ" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита "Льготный_300_15, 9" N. В этот же день между АО "СОГАЗ" и ФИО11 заключен договор страхования по программе "Уверенность" N ПБ06-56529489 со сроком действия 50 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, дополнительными условиями N по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, правилами добровольного медицинского страхования, программой добровольного страхования "Антиклещ+", условиями страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс" (далее Условия страхования). Страховая премия по договору страхования составила 75 000 руб.

В связи с досрочным погашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

В удовлетворении указанного заявления, и последующего ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии по договору в размере 61 569 руб. 60 коп. АО "СОГАЗ" было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-57976/5010-003 требования ФИО11 были удовлетворены и с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскана страховая премия в размере 61 596 руб.

По мнению АО "СОГАЗ", оспариваемое решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку принято без учета положений статей 927, 421, 958 ГК РФ. При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Указанный договор заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не были поставлены в зависимость от наличия заключенного договора страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось непосредственно застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховая сумма не подлежала пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, процентная ставка по кредитному договору не зависела от заключения ФИО11 договора страхования. Кроме того, поскольку договор страхования не прекращал своего действия при полном досрочном погашении ФИО11 кредита по кредитному договору, указанный договор страхования не носит обеспечительный характер по кредитному договору.

Финансовым уполномоченным также не было учтено, что заявление о расторжении договора страхования было подано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. При этом Условиями страхования, согласованными при заключении договор страхования, предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования (полиса) по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Учитывая, что заключение договора страхования не влияет на условия кредитного договора и не обуславливает возможность получения кредита, а также то, что выгодоприобретателем по договору страхования является клиент и ему было предоставлено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, у Банка отсутствовали правовые основания для включения страховой премии в расчет полной стоимости кредита.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-57976/5010-003 отменено.

Финансовым уполномоченным ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" (кредитором) и ФИО11 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита "Льготный_300_15, 9" N, индивидуальные условия которого, среди прочих, содержали следующие положения: кредитный лимит (лимит кредитования) - 388 600 руб, в том числе: Кредит 1 - 88 600 руб.; Кредит 2 - 300 000 руб. Дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1); Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); процентная ставка - 15, 90 % годовых (пункт 4); количество платежей - 50; размер платежа - 10 688 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6); полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 533 499 руб. 20 коп, которая включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (пункт 18).

В пункте 17 Индивидуальных условий ФИО11 дала согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" стоимостью 8 700 руб, подключение услуги "Все под контролем" стоимостью 4 900 руб, оформление договора страхования, страховая премия по которому составила 75 000 руб. Общий размер дополнительных услуг, предусмотренных в названном пункте Индивидуальных условий, составил 88 600 руб, что соответствует размеру суммы Кредита 1.

Из положений пункта 17 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и ФИО11 (страхователем) заключен договор страхования по программе "Уверенность" N ПБ06-56529489 со сроком действия 50 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, дополнительными условиями N по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, правилами добровольного медицинского страхования, программой добровольного медицинского страхования "Антиклещ+", условиями страхования для программы "Уверенность" и "Уверенность плюс".

Страховая премия по договору страхования определена в размере 75000 руб. и на основании распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ переведена АО "Почта Банк" на счет АО "СОГАЗ".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N полностью погашена.

На обращения ФИО11 в АО "СОГАЗ" с заявлениями о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита АО "СОГАЗ" уведомило страхователя об отказе в их удовлетворении.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-57976/5010-003, вынесенному по обращению ФИО11, требование о взыскании страховой премии удовлетворены частично и с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскана страховая премия в размере 50 706 руб.

Удовлетворяя требования ФИО11, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заключенный между заявителем и АО "СОГАЗ" договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренными ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона N-Ф, в связи с чем, у финансовой организации возникла обязанность по возврату ФИО11 страховой премии за вычетом части премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в соответствии с положениями ч. 12 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ.

Разрешая спор и отменяя решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-57976/5010-003, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 943, 958 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия заключенного между АО "СОГАЗ" и ФИО11 договора страхования предусматривают обязанность страховщика осуществить страхователю возврат уплаченной страховой премии в полном размере в случае отказа страхователя от договора страхования (полиса) в течение 14 календарных дней со дня его заключения и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Поскольку ФИО11 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного срока, установленного пунктом 6.11 Условий, а также, учитывая, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суд указал, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для утверждения о том, что правоотношения по страхованию ФИО11 были прекращены, а, соответственно, и для вывода о возврате ей части страховой премии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 483-ФЗ) статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 12, в соответствии с которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Закон N 483-ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Закона N 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 3 Закона N 483-ФЗ).

Таким образом, на день заключения между АО "СОГАЗ" и ФИО11 договора страхования в обеспечение кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ закон предусматривал право страховщика на получение части страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

Наличие указанных норм материального права, позволяющих заемщику досрочно погасившего кредит требовать возврата части уплаченной страховой премии, должным образом не были учтены при разрешении настоящего спора судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В этой связи включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в том числе, когда размер страховой суммы на дату страхового случая не тождественен размеру задолженности по кредитному договору.

Разъяснения о необходимости учета данных обстоятельств были даны в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 31-5-1/2286.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы права, не проанализировал расчет полной стоимости кредита с учетом того, что оплата страховой премии по договору страхования была произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иной.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Финансового уполномоченного, не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи