Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13697/2023[88-14436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2023 г. по кассационной жалобе Бланка Алексея Петровича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г.

гражданское дело N 2-1062/2022 по иску Бланка Алексея Петровича к публичному акционерному общества "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Бланка А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бланк А.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 марта 2017 г. N ВДНХ-3(кв)-8/3/5(4) в размере 100 382 руб. 23 коп. за период с 08 марта 2020 г. по 24 марта 2020 г, денежной компенсации морального вреда - 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С взысканы неустойка в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб. и штраф - 16 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исполнение решения суда в части взыскания денежных средств отсрочено до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Бланком А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку истец выразил несогласие с судебными актами только в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО "Группа компаний ПИК" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июня 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Бланка А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2017 г. между ответчиком и Парамоновой О.В. заключён договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кв)-8/3/5(4), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, "адрес", с подземной автостоянкой и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства, в срок не позднее 31 октября 2019 г.

Цена договора составила 14 762 092 руб. 80 коп.

Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока - 24 марта 2020 г.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что факт нарушения ответчика срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд со ссылкой на положения статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф - 16 500 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованном занижении размере компенсации морального вреда не принимаются во внимание кассационного суда в связи с недоказанность.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Бланка Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи