Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15197/2023[88-15542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-046/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 686, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 35 000, 00 рублей, почтовые расходы 141, 60 рублей, нотариальные расходы 2 000, 00 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 24.01.2020г. между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Однако, в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГг, ответчик объект долевого строительства истцу не передал.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года, постановлено:

"исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4519 N) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 455 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 230 000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 705 100 (семьсот пять тысяч сто) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН N) в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 10 411 руб. 19 коп.

Предоставить АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН N) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу ФИО1 штрафа в размере 230 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения."

В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользц истца неустойку 250000 рублей, указывая на несоразмерность, на недостаточное снижение в порядке т. 333 ГК РФ, а также на иную судебную практику, а также отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры, в связи с чем, обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. включительно, в размере 455 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцам неудобств.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 230 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 100, 60 руб.

В соответствии со с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 10 411, 19 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания штрафа.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей.

Поскольку обращение истца с иском в суд имело место быть 27.06.2022г, направление претензии в адрес ответчика 25.04.2022г, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имелось.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел, свое решение мотивировал

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки передачи истцу объекта, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил и взыскал с ответчика неустойку в размере 455 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с истца моральный вред в размере 50 000 руб.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в разумном размере, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных сумм, в том числе с приведением судебной практики по иным делам, не свидетельствуют о незаконности принятых решений исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отменено апелляционным определением с принятие нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, то доводы кассационной жалобы в данной части рассмотрению не подлежат.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи