Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2458/2023[88-8017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н.

с участием представителя Солодовой Н.В. - Ковалевой Г.О, рассмотрела в период с 23.03.2023 г. по 28.03.2023 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой Натальи Валерьевны к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1555/2022)

по кассационной жалобе Солодовой Н.В.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является членом (пайщиком) "ЖСК-1", так как в соответствии с договором уступки прав требования с одновременным переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ является приобретателем прав члена кооператива ФИО5, который, в свою очередь, являлся кредитором должника-банкрота ООО "Стройтехника" и членом-учредителем кооператива в соответствии с Договором о членстве в ЖСК "ЖСК-1" от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительного соглашения Nот ДД.ММ.ГГГГ к договору о членстве в ЖСК "ЖСК-1" от ДД.ММ.ГГГГ итогом участия истца в деятельности кооператива должно было стать получение ею в собственность жилого помещения - двухкомнатной "адрес" общей проектной площадью 52, 69 кв.м, расположенной на 13-м этаже строящегося жилого "адрес". По ходатайству кооператива было принято решение о выплате возмещения гражданам - членам кооператива. Но ответчик отказал ей в выплате возмещения, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрены выплаты пайщик кооператива, который не был кредитором в деле о банкротстве. Истец с данной формулировкой отказа в произведении выплат не согласилась, обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 308 439 рублей 76 копеек.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд руководствовался Федеральным законом от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Федеральным законом от 13.07.2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент передачи объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив у истца отсутствовали права требования о передаче квартиры. Кроме того, требование ФИО1 не было погашено в деле о банкротстве посредством передачи прав застройщика ЖСК "ЖСК-1".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для выплаты возмещения отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Стройтехника" - с одной стороны (застройщик) и ФИО5- с другой стороны (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная "адрес" общей площадью 91, 01 кв.м. на 18 этаже в "адрес".

В счет исполнения своих обязательств по условиям данного договора ФИО5 произвел оплату денежных средств в размере 1961230 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройтехника" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А33-3111/2009к738 требование ФИО5 о передаче жилого помещения - было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников строительства ООО "Стройтехника", которым было принято решение о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу А33-3111/2009 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" о передаче объектов незавершенных строительством в ЖСК "ЖСК-1" было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования с одновременным переводом долга, по условиям которого, ФИО5 уступает, а ФИО1 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право на паенакопление, внесенное в ЖСК "ЖСК-1" и вытекающее из этого требование предоставления жилого помещения - "адрес" на 18 этаже в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "ЖСК-1" обратилось в ППК "Фонд развития территорий" по вопросу выплаты возмещения членам ЖСК "ЖСК-1" в отношении Объекта, при этом, в данном обращении, в реестре погашенных требований участников строительства отсутствовали требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ППК "Фонд развития территорий" было принято решение о выплате возмещения гражданам членам ЖСК "ЖСК-1".

Установив, что на момент вынесения определения о передаче объектов незавершенного строительства в ЖСК у истца отсутствовали права требования о передаче квартиры и ее требования не были погашены в деле о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на получение возмещения основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии п. 2 ч. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

Согласно п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", выплата возмещения гражданину - члену кооператива, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, но в совокупности не менее размера требований гражданина - члена кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в деле о банкротстве застройщика, и размера паевых взносов, внесенных указанным гражданином - членом кооператива после такой передачи, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения, не превышающей ста двадцати квадратных метров...

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, для получения права на выплату возмещения от Фонда требования гражданина должны быть изначально переданы в ЖСК и погашены в связи с указанной передачей прав застройщика-банкрота на объект ЖСК.

Доводы заявителя в кассационной жалобе на договор цессии и замену кредитора в обязательстве, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как видно из дела, требование ФИО5 о передаче жилого помещения, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", не исключено, вопрос о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии в рамках дела о банкротстве не рассматривался.

Кроме того, необходимо отметить, что по договору цессии, заключенному между ФИО5 и ФИО1 на безвозмездной основе, передано право требования двухкомнатной "адрес" общей площадью 91, 01 кв.м. на 18 этаже в "адрес".

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "ЖСК-1" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения относительно объекта строительства, передаваемого члену кооператива, а именно: двухкомнатная "адрес", общей площадью 52, 69 кв.м. на 13 этаже в "адрес".

Этим же дополнительным соглашением уменьшен размер паевого взноса и изменен номер договора с NЕ85-126 на N Е87/1-276.

Таким образом, объект строительства, в отношении которого истец заявляет исковые требования о взыскании возмещения, не соответствует объекту долевого строительства, переданного ей по договору цессии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи