Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2939/2023[88-5433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н,, Парменычевой М.В, с участием представителя ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" Аржанцевой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляра Александра Владимировича и Котляр Людмилы Викторовны к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3849/2022)

по кассационной жалобе Котляра А.В, Котляр Л.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Котляр А.В. и Котляр Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" с просьбой о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 791 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эссет Менеджемент Солюшнс" ФИО6 ЗПИФ "Развитие" и ответчиком ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна", выступающим в качестве застройщика, был заключен Договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и ООО "Эссет Менеджемент Солюшнс" ФИО6 ЗПИФ "Развитие" был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Срок передачи квартиры, согласно п. 2.3. Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составила 12 917 472 рубля 00 копеек.

В нарушение условий Договора жилое помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Котляра Александра Владимировича и Котляр Людмилы Викторовны к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" солидарно в пользу Котляра Александра Владимировича и Котляр Людмилы Викторовны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу Котляра А.В. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф - 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу Котляр Л.В. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф - 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" госпошлину в доход бюджета г. Москвы - 6 427, 65 руб.

В кассационной жалобе заявители просят изменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов неустойки, размер которой был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, при определении размера неустойки исходил из стоимости объекта долевого участия, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу каждого истца неустойку в размере 100000 руб. и штраф 30000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд определилитоговый размер неустойки в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования, обоснованно применив при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются.

Довод жалобы относительно необходимости увеличения размера взысканного судом первой инстанцией штрафа за нарушение прав потребителя также является несостоятельным, поскольку определение размера такого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ также является дискреционным полномочием суда.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мотивировано судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котляра Александра Владимировича и Котляр Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи