Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32633/2022[88-1072/2023-(88-30970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1889/2022)

по кассационной жалобе ООО "Главстрой"

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ООО "Главстрой" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N Б N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Малахит" обязалось передать ему объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого, с учетом дополнительных соглашений и акта-приема передачи составила 15 304 042 рубля 63 копейки.

Сумма по договору внесена им в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира ему не передана.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Малахит" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 194 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Главстрой" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 14 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, размер которой снижен до 600 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их изменить в части взыскания в пользу истца штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Указывает, что судами необоснованно взыскан штраф, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей не начисляется с момента вступления в силу постановления и до 31 декабря 2022 г.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малахит" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N Б N.

В соответствии с условиями договора ООО "Малахит" обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого, с учетом дополнительных соглашений и акта-приема передачи составила 15 304 042 рубля 63 копейки.

ФИО1 сумма по договору оплачена в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 застройщиком не передана.

ООО "Малахит" переименовано в ООО "Главстрой".

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 570 194 рубля 77 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив что застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с 1 570 194 рубля 77 копеек до 1 140 000 рублей.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "Главстрой" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 200 000 рублей, размер которого также уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 572 500 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции предоставил ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при проверке доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Главстрой", соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, установив, что по ранее вступившему в законную силу решением суда в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, сниженная на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 858 556 рублей 79 копеек, пришел к выводу об изменения решения суда в части взысканного размера неустойки и периода ее начисления, определив период со ДД.ММ.ГГГГ по 28 марта

2022 г. и ее размер 1 170 759 рублей 26 копеек, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 600 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ООО "Главстрой" фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, вследствие неприменения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что установленное судом спорное правоотношение возникло до вступления в законную силу указанного постановления Правительства, право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Так, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. по 31 декабря

2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 г.

Поскольку данным нормативно - правовым актом действие его на прошлое время не распространено, поэтому исходя из правил действия закона во времени, судебные инстанции правомерно сочли, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия истцам подлежит начислению до даты вступления Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г.

N 479, в то время как правовых оснований для отказа в требовании о взыскании штрафа не имеется, отказ исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке обоснованно повлек применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи