Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3514/2023[88-8546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, с участием представителя АО "Баланс - специализированный застройщик" Евсеевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматова Тимура Хамидовича к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4194/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору в размере 2170759, 50 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", этаж 7, секция 4, проектной площадью 51, 30 кв.м. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки, квартира истцу по состоянию на 13.05.2022г. не передана.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550000 руб в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000 руб в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 275500 руб, судебные расходы в размере 15000 руб, а всего - 841500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" сумму госпошлины в размере 8700 руб.

Предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности факта непередачи ответчиком в установленный договором срок объекта долевого строительства.

Неустойка в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, правильно взыскана судом только за период с 01 октября 2021 года (с учетом того, что последним днем исполнения обязательства было 30 сентября 2021 года) и до 28 марта 2022 года (с учетом содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, а также с учетом степени вины ответчика и компенсационной природы неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 550000 рублей, поскольку признал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, применив ст. 15 данного закона, правомерно определилразмер данной компенсации в 1000 рублей.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, с ответчика законно взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 275500 руб.

Утверждение АО "Баланс-Специализированный застройщик" об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, мотивированное ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, является необоснованным, поскольку претензия истца о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, договорная неустойка взыскана судом лишь за период, на который соответствующий мораторий не распространялся.

Разрешение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к числу дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для осуществления правосудия.

Соответственно, несогласие АО "Баланс-Специализированный застройщик" с выводами суда о размере неустойки и штрафа, сделанными в результате применения судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы жалобы о недоказанности истцом нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку обязанность компенсировать моральный вред установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, судебными инстанциями не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы АО "Баланс-Специализированный застройщик" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи