Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5026/2023[88-7312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за просрочку алиментных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1481/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки по алиментным обязательствам, с учетом уточнений просила взыскать неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 920, 58 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что у сторон имеются несовершеннолетние дети, на содержание которых с ФИО2 взысканы алименты. Исполнительное производство N-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Филевский парк "адрес", предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с указанным исполнительным документом с ФИО2 подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере 0, 5 величины прожиточного минимума на детей в "адрес", ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1 величины прожиточного минимума на детей в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, либо до изменения материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлено, что ФИО2 систематически уклоняется от уплаты алиментов, на депозитные счета Дорогомиловским ОСП УФССП России по городу Москве денежные средства на оплату алиментов взыскателю поступают нерегулярно и не в полном объеме. ФИО2, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, алименты в добровольном порядке не выплачивает, мер к оплате алиментов полном объеме не предпринимает, уклоняется от выполнения обязанности выплачивать алименты и погашать ранее образовавшуюся задолженность.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 192, 50 руб, задолженность по исполнительному листу ФС N в размере 249 879, 29 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 037, 67 руб, а всего в размере 650 910, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 допускала просрочки по алиментным платежам.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки выплат алиментов в сумме 650 910, 97 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за просрочку алиментных платежей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В остальной решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает необоснованным снижение размера начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Не согласен с расчетом неустойки, полагая, что расчет неустойки должен производится судебным приставом-исполнителем. Ссылается на ненадлежащее извещение в суд апелляционной инстанции

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС 073604193, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Филевский парк "адрес".

В соответствии с указанным исполнительным документом с ФИО2 подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 0, 5 величины прожиточного минимума на детей в "адрес", ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1 величины прожиточного минимума на детей в "адрес", на каждого начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, либо до изменения материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 840 905 руб. 30 коп, при этом, на момент расчета задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности составлял 755 968 руб. 19 коп.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлено, что ФИО2 систематически уклоняется от уплаты алиментов, на депозитные счета Дорогомиловским ОСП УФССП России по городу Москве денежные средства на оплату алиментов взыскателю поступают нерегулярно и не в полном объеме. ФИО2, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, алименты в добровольном порядке не выплачивает, мер к оплате алиментов полном объеме не предпринимает, уклоняется от выполнения обязанности выплачивать алименты и погашать ранее образовавшуюся задолженность.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом, указанным решением установлено, что объективных доказательств уклонения ФИО1 от исполнения обязанности по уплате алиментов не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные заявленные требования, ФИО1, руководствуясь положениями ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 312, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ответчик по первоначальному иску надлежащих мер к уплате ежемесячных алиментов на содержание несовершеннолетних детей при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него алиментов не предпринимал, решение суда длительное время добровольно не исполнял, уважительных причин неисполнения обязанности по выплате алиментов не представил и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соглашаясь с расчетом истца, взыскал неустойку в размере 650 910 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскания с ФИО1 задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 192, 50 руб, задолженности по исполнительному листу ФС N в размере 249 879, 29 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 037, 67 руб, а всего в размере 650 910, 97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, указал, что доказательств уклонения ФИО1 от исполнения алиментных обязательств в указанный ФИО2 период не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по алиментам и законности требований о взыскании неустойки, не согласился с размером взысканной неустойки судом первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 349 руб. 81 коп, в последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 215 920 руб. 58 коп, вместе с тем, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по алиментам в сумме 650 910 руб. 97 коп.

Принимая новое решение в части взыскания неустойки по алиментам и определяя ее размер, судебная коллегия согласилась с расчетом истца, признав его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом погашения задолженности по алиментам за спорный период, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила сумму до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не находит, поскольку указываемые истцом по первоначальному иску и ответчиком (по встречному иску) доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и немотивированно уменьшил размер неустойки по алиментам, не принимая во внимание необходимость приоритетной судебной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в которой оспоренные положения ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13", положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Кроме того, Федеральным законом от 29 июля 2018 г. N 224-ФЗ в семейное законодательство введена норма, прямо устанавливающая возможность уменьшения судом неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты.

Судом апелляционной инстанции всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами жалобы о том, что апелляционным определением нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей согласиться нельзя, учитывая, что компенсационный характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей имеет целью стимулировать должника к надлежащему исполнению обязанности по содержанию детей, размер такой неустойки не связан с дополнительным содержанием несовершеннолетних детей, поэтому взыскание неустойки в размере 50 000 руб. с учетом того, что задолженность за спорный период должником погашена не свидетельствует о нарушении прав детей на получение содержание от отдельно проживающего родителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение направлялось в его адрес судом первой инстанции по двум адресам и получено им, что является доказательством о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155- 156), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая преюдициальное значение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из ранее установленных данным решением обстоятельств и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что расчет неустойки по алиментам должен производиться судебным приставом-исполнителем, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку расчет неустойки в силу положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации производится судом.

К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций верно, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворений и отмены решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи