Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-646/2023[88-3879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7630/2022)

по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителей ООО "А101" - ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 80 кв.м, на 13-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"; стоимость объекта долевого строительства была определена в размере 10 393 579, 20 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объёме. Объект долевого строительства должен был быть передан ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи искового заявления квартира истцу передана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1783885 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, нотариальные расходы в размере 1900 руб.

Решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 850 000 руб, штраф в размере 427 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "А101" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11 400 руб. ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ООО "А101", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Указывает, что судами необоснованно взыскан штраф, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей не начисляется с момента вступления в силу постановления и до 31 декабря 2022 г.

Кроме того, полагает, что при определении размера неустойки суды не учли доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства застройщика, при расчете неустойки суды исходили из того, что на дату принятия решения судом первой инстанции обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не были исполнены, однако на момент рассмотрения искового заявления квартира была передана истцу по акту приема-передачи, при расчете неустойки неверно применен размер ключевой ставки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого истец являлся участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком, который обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Объектом договора N является 3-х комнатное жилое помещение, условный N, общей проектной площадью 80 кв.м, на 13-м этаже в жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере 10 393 579, 20 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме - своевременно внёс денежные средства в счёт оплаты строящегося объекта.

Доказательств передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив, что ООО "А101" нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве, пришел к выводу о законности требований ФИО1 и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 850000 руб, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере и за иной период суд не установил.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "А101" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 427 500 руб, не установив предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г.При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "А101", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ООО "А101" фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о чрезмерности размера, взысканной судом суммы неустойки, и о безосновательном выводе суда первой инстанции о взыскании штрафа, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцам. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком выражено несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, в том числе по мотиву чрезмерности.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционная инстанция указала, что расчет неустойки произведен судом исходя из размера ключевой ставки 5, 5 %, на применение которой указано в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, вследствие неприменения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что установленное судом спорное правоотношение возникло до вступления в законную силу указанного постановления Правительства, право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Так, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данным нормативно - правовым актом действие его на прошлое время не распространено, поэтому исходя из правил действия закона во времени, судебные инстанции правомерно сочли, что правовых оснований для отказа в требовании о возмещении штрафа не имеется, отказ исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке обоснованно повлек применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности.

В целом, доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи