Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8565/2023[88-9470/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Решение вынесено на основании признания иска ответчиком и принято в окончательной форме в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО2 получила копию решения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В ходатайстве указано, что в связи с заболеванием COVID-19 ФИО2 не могла получить юридическую помощь, участвовала в судебном заседании без представителя, не могла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд постановилразрешить вопрос по существу и восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив в силе определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства дела, неверно применена норма статьи 112 ГПК РФ, в связи с чем вынесено незаконное апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок. При этом суд исходил из того, что копия решения суда была получена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из представленного листа нетрудоспособности, на больничном она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство не могло являться препятствием для подачи апелляционной жалобы в срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что данный вывод постановлен без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Поскольку мотивированное решение суда по настоящему делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока на его апелляционное обжалование было ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 направлена в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения ФИО2 ссылалась на то, что в суде первой инстанции не смогла воспользоваться юридической помощью; не обладая специальными юридическими знаниями, она была введена в заблуждение относительно признания иска, а также последствий такого признания; в августе 2022 года болела COVID-19 и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а впоследствии на реабилитации после болезни; за юридической помощью смогла обратиться только после принятия судом решения по делу и выздоровления.

Факт болезни ответчицы и нахождение ее на лечении до ДД.ММ.ГГГГ подтверждены надлежащим образом материалами дела.

Ссылки ФИО2 на то, что после перенесенной болезни COVID-19 ей требовались восстановление и реабилитация, признаны убедительными. По этой причине за профессиональной юридической помощью и составлением апелляционной жалобы она обратилась с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил.

Кассационный суд считает вывод суда апелляционной инстанции и приведенное в определении его правовое обоснование верными.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, постановлен без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

При этом апелляционным судом верно принято во внимание, что с учетом небольшого пропуска срока апелляционного обжалования (менее двух недель), существа спора (о взыскании с ФИО2 значительной денежной суммы), отсутствия у ответчика специальных юридических знаний и с учетом подтвержденного документально факта нахождения ФИО2 на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5