Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8584/2023[88-13236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3623/2022 (УИД: 77RS0014-02-2021-006538-61))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" убытки в размере 1 021 088, 96 долларов США и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником субординированных облигаций PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN: XS0851672435) в количестве 600 штук и субординированных облигаций PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN: XS1042215480) в количестве 200 штук; номинальная стоимость одной бумаги 1 000 долларов США. Указанные облигации были переданы в доверительное управление ООО "Управляющая компания Промсвязь". Истец указал, что утратил принадлежащее ему имущество в виде безналичных денежных средств, которые были вложены в облигации, а также купонный доход по указанным облигациям из-за неправомерных действий ответчика, считая, что убытки возникли в связи с комплексом неправомерных действий ответчика в отношении принадлежащих ему облигаций, а также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ним. Ответчиком допускались нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг. Списание облигаций произошло вследствие введения в отношении ПАО "Промсвязьбанк" процедуры санации, что повлекло прекращение субординированных обязательств на основании ст. 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности". Однако, по мнению истца, действия ответчика в отношении облигаций противоправны, поскольку у ответчика не было оснований для прекращения субординированных обязательств после введения санации, на основании ст. 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ООО "УК Промсвязь" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N-У. Истец был признан квалифицированным инвестором, о чем уведомлен путем направления соответствующего уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, и был осведомлен о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами, а также об ограничениях, установленных законодательством Российской Федерации в отношении ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, и особенностях оказания услуг квалифицированным инвесторам; осведомлен о том, что физическим лицам, являющимся владельцами ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, не осуществляются выплаты компенсаций из федерального компенсационного фонда; ознакомлен с Регламентом признания клиентов квалифицированными инвесторами в ООО "УК Промсвязь", обязуется соблюдать его. 5 мая, 15 августа, 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ истец передал в доверительное управление денежные средства (соответственно 204 200 долларов США, 201 995 долларов США, 198 000 долларов США, 199 500 долларов США), в рамках договора доверительного управления в инвестиционный портфель истца были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A.: 10.5 17/03/21 (ISIN: XS1042215480) серии 8 со ставкой 10, 5 % и сроком погашения в 2021 году в объеме 200 шт.; 10.2 06/11/19 (ISIN: XS0851672435) серии 7 со ставкой 10, 2 % и сроком погашения в 2019 году в объеме 200 шт, 200 шт. и 200 шт. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежали: ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN: XS1042215480) в количестве 200 шт.; ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN: XS0851672435) в количестве 600 шт. О согласии с приобретением указанных ценных бумаг истец подтвердил собственноручно подписанным согласием с инвестициями.

Ценные бумаги были приобретены ООО "УК Промсвязь", как доверительным управляющим истца, на основании договора доверительного управления N-У. Также истец подписал уведомление о рисках, являющееся приложением N к договору доверительного управления N-У. В результате приобретения ценных бумаг истцом был получен купонный доход в общем размере 123 300 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел принадлежащие ему ценные бумаги на свой счет, открытый в АО "Открытие Брокер", 15 февраля и ДД.ММ.ГГГГ осуществил вывод денежных средств, оставшихся в его инвестиционном портфеле по договору доверительного управления N-У, на свои личные банковские счета, договор доверительного управления N-У в соответствии с п. 2.14 был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "УК Промсвязь" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N-У, по которому истец передал в доверительное управление ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. (в количестве 200 шт. и 600 шт.), в результате истцом был получен купонный доход в размере 10 500 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истец вывел активы по договору в виде ценных бумаг иностранного эмитента PSB Finance S.A. на свой счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК "Промсвязь" было подписано соглашение о расторжении договора, на основании которого УК вывела на личные банковские счета истца оставшиеся в портфеле денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Банком России была введена временная администрации в ПАО "Промсвязьбанк" на основании ст. 189.26, ст. 189.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была введена процедура санации. ДД.ММ.ГГГГ Банком России на сайте размещена информация "О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО "Промсвязьбанк" с указанием об утверждении Банком России изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Промсвязьбанк", которыми была предусмотрена докапитализация ПАО "Промсвязьбанк" за счет средств Фонда консолидации банковского сектора, что явилось основанием для прекращения (мены, конвертации) обязательств ПАО "Промсвязьбанк" по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам). ДД.ММ.ГГГГ эмитент облигаций, компания PSB Finance S.A, уведомил держателей субординированных обязательств о прекращении исполнения обязательств как по выплате процентов, так и по выплате основной суммы долга. Списание облигаций PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN: XS1042215480) и PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN: XS0851672435) произошло в связи с введением в отношении ПАО "Промсвязьбанк" процедуры санаций, что повлекло списание субординированных обязательств на основании ст. 189.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности". Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанности осуществить обмен спорных ценных бумаг на другие ценные бумаги, взыскании убытков в размере 801 638, 96 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст. 1, 15, 166, 196, 200, 416, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приказа Банка России от 12 января 2018 года NОД-31 "Об уменьшении размера уставного капитала банка ПАО "Промсвязьбанк", и исходил из того, что в отношении истца были исполнены все закрепленные законодательством требования по раскрытию информации и уведомлению клиента, в том числе относительно рисков квалифицированного инвестора, связанных с инвестированием, целей, условий выпуска облигаций, сделки по приобретению ценных бумаг были исполнены в 2014 году, в связи с чем истец получал повышенный купонный доход. Кроме того, судами установлено, что банк в лице временной администрации, назначенной Банком России, действуя в силу прямого указания закона и осуществляя меры по предупреждению банкротства банка, произвел законное списание по субординированному облигационному займу и в его действиях отсутствуют все элементы состава убытков. При этом суд также установилфакт пропуска истцом срока исковой давности, указав, что операции о приобретении облигаций были совершены в рамках заключенного с управляющей компанией договора доверительного управления в 2014 году, о чем истцу было достоверно известно с указанного периода, в то время как с иском истец обратился спустя 7 лет с момента приобретения ценных бумаг.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что срок исковой давности им не был пропущен, об ответственности банка за возврат долга по субординированному облигационному займу, о допущенных нарушениях ответчика, которые не относятся к операциям на рынке ценных бумаг, который обязан был внести средства от облигаций истца из расчета своего капитала и продолжить обслуживание, обратив внимание, что договор доверительного управления, с реализацией которого истец связывал возникновение убытков, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не совершалось неправомерных действий в отношении обращения субординированных еврооблигаций, при этом истец не доказал, что ответчик лишил его возможности продать облигации. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, в том числе и действия самого истца по получению купонного дохода, по расторжению договора доверительного управления ценными бумагами с ООО "УК Промсвязь".

Поводов не согласиться с данным выводом судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Приведенные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. При рассмотрении данного гражданского дела судами дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе с точки зрения возникновения убытков в связи с действиями банка в рассматриваемых правоотношениях с истцом.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи