Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-10043/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пименова М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Пименовым М.В. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пименов М.В. обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению заявления о преступлении, указав, что 30 июля 2021 года он обратился в ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о преступлении, которое передано для проведения проверки в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве. Однако, руководитель СО по Тверскому СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не провел, чем допустил бездействие, нарушил права заявителя, ограничил его доступ к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года жалоба заявителя Пименова М.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пименов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, незаконным и необоснованным. Указывает, что руководителю следствия передали заявление о совершенном полицейскими преступления в ГУ МВД по г. Москве, нарушив последственность, относящуюся к СК РФ. Отмечает, что при принятии решения суд не учел ответ из ГУ МВД г. Москвы от 12 апреля 2023 года, не дал оценки нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ. Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление Тверского районного суда Москвы от 13 апреля 2023 года отменить, направить материал в Тверской районный суд Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Пименова М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что Пименов М.В. 30 июля 2021 года направил на сайт ГСУ СК России по г. Москве заявление о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, сотрудниками правоохранительных органов, указанное заявление перенаправлено в СО по Тверскому СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве. Заявление Пименова М.В. заместителем руководителя СО по Тверскому СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве передано 07 июня 2022 года в ГУ МВД России по г. Москве для организации рассмотрения и проведения служебной проверки. О принятом решении заявитель уведомлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Пименова М.В. рассмотрено и по нему принято соответствующее решение и дан мотивированный ответ, поскольку на основании п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ" заявления и обращения, в которых заявителя выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями таких лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретные данные о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и не требуют проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем в ответе извещен заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлено нарушений прав заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел доводы заявителя существу и принял по ним мотивированное решение, а не прекратил производство по жалобе, как на то указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Пименовым М.В. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пименова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Л.Ф.